Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки (пени), отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании актов проверки недействительными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки (пени). Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательство по оплате электрической энергии, обеспечении сохранности и целостности приборов учета, а также их пломб и знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В отношении указанной в приложении № к договору точки поставки установлен факт вмешательства в работу прибора учета, путем нарушения пломбы, на корпусе счетчика присутствовали следы извлечения левой резьбовой втулки из своего посадочного места на корпусе электросчетчика. Поскольку пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электрическую энергию составила 3696477 руб. 81 коп., на которую подлежат начислению неустойка (пени) за каждый день просрочки платежей. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3645234 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54257 руб. 91 коп., а также неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта проверки прибора учета, акта о неучетном потреблении электроэнергии незаконными и возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что на основании проведенной ПАО «Россети Сибирь» проверки работы прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ею проведена экспертиза прибора учета в <данные изъяты> Экспертизой в том числе установлено, что исследуемый прибор учета исправен, работает в заявленном классе точности, вмешательств в электрическую схему, счетный механизм или наличие устройств, не предусмотренных заводской конструкцией, не выявлено. Также установлено, что следов нарушения целостности опломбирования счетчика пломбой поверителя другими знаками визуального контроля не выявлено. Оттиск на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе изготовителе. Таким образом, учитывая, что пломба завода изготовителя была в исправном состоянии, доступ потребителя внутрь счетчика был исключен, вывод о ее вмешательстве в прибор учета не доказан. Указала, что проверка прибора учета со стороны ПАО «Россети Сибирь» проведена с нарушениями, поскольку в качестве поверяющего прибора использовался прибор недопустимого класса точности, а измерение погрешности проводились в ручном режиме, без использования фотосчитывающего устройства. Указала, что за услугу по проведению проверки прибора учета ею было оплачено 9776 руб. 10 коп., за доставку прибора на экспертизу - 8000 руб. Данные расходы понесены ею по причине незаконных действий ПАО «Россети Сибирь», которые должны быть компенсированы. Просила признать акт проверки расчетных приборов учета, акт о неучетном потреблении электрической энергии незаконными и взыскать с ответчика убытки в размере 17776 руб. 10 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, поскольку представленное заключение эксперта подтверждает факт наличия следов несанкционированного вскрытия на корпусе электросчетчика. Указали, что согласно ответу завода-изготовителя извлечение резьбовой втулки из посадочного места является нарушением пломбировочного узла и соответственно целостности конструкции счетчика. При нарушении пломбировочного узла завод-изготовитель не может гарантировать защиту от доступа и воздействия на внутренние части счетчика. Кроме того, согласно фактическим данным по отпуску электроэнергии за 2019-2020 потери электрической энергии увеличились в несколько раз, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» не признал, сославшись на заключение <данные изъяты>, согласно которому исследованный прибор учета исправен, работает в заявленном классе точности, вмешательств в электрическую схему, счетный механизм или наличие непредусмотренных заводской конструкцией устройств не выявлено. Полагал, что проверка истцом прибора учета выполнена с нарушениями правил ее проведения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя привлеченного определением суда от 24.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - АО «Электротехнические заводы «Энергомера»).

Суд постановил решение об удовлетворении первоначального иска. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3645234 руб. 23 коп., неустойку (пени) в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26682 руб. Взыскал с ФИО2 пользу ПАО «Россети Сибирь» неустойку (пени), начисленную на остаток задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о признании актов проверки незаконными и возмещении убытков отказал.

С решением суда не согласен представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 просит решение суда отменить в части размера присужденной неустойки (пени), принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно или не в полном объеме оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указал, что взысканная судом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотрена для управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления соответствующих услуг, коим ФИО2 не является. Полагает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, поскольку ПАО «Россети Сибирь» является гарантирующим поставщиком и обязан своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию на оптовом рынке. При этом несвоевременное исполнение обязательства влечет применение к поставщику санкций, в несколько раз превышающих взыскиваемую с ответчика неустойку, и приводит к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Полагает, что заявленный размер неустойки в данной ситуации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является минимальным и не подлежит снижению.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку представленным ими фото и видеоматериалам, которые опровергают выводы актов проверок, подтверждают исправность пломб, свидетельствуют о наличии нарушений в определении погрешности прибора учета. Обращает внимание, что сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в то же время являются основанием для его составления. В перечень данных сведений входит информация о способе и месте осуществления неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии, при отсутствии которых данные обстоятельства не могут считаться установленными. Кроме того, указанные сведения должны подтверждаться фото и видеоматериалами, в которых фиксируется дата, время, место и характер выявленного факта вмешательства в работу прибора учета в количестве не менее трех снимков и видеофиксаций, на основании которых можно установить заводской номер прибора учета, состояние пломбы государственного поверителя, индикаторов магнитного поля, месторасположения прибора учета, характера вмешательства в его работу. Отмечает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит в себе информации о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, имеется только ссылка на подозрение о наличии действий по вмешательству в работу прибора, что свидетельствует о формальном его составлении. Обращает внимание, что отсутствие в акте вышеуказанных сведений лишило потребителя возможности реализовать свое право для дачи объяснений и указания замечаний на составленные ПАО «Россети Сибирь» актам проверок. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указали на исправность пломбы завода изготовителя и сетевой организации на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, нарушения их целостности допущено не было. Считает, что показания свидетеля ФИО6 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он участвует в деле в качестве представителя ПАО «Россети Сибирь», является заинтересованной стороной и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит учесть, что суд, приняв во внимание показания свидетелей о правильности подключенных элементов поверочного прибора к прибору учета, вместе с тем игнорирует представленные видеоматериалы, из которых не подтверждается ввод передаточного числа электросчетчика в поверочный прибор, что оказывает значительное влияние на погрешность измерений. В результате измерений поверочным прибором фиксируются три различных погрешности -2,19%, -5,97% и +2,39%, из которых в акт вносится погрешность в размере -5,97% без указания соответствующего обоснования. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной электротехнической экспертизы, что позволило бы устранить имеющиеся сомнения о вмешательстве в прибор учета при наличии исправных пломб, а также возможности получения погрешности при исправной расчетной схеме прибора учета, а также определить лицо, ответственное за извлечение левого стяжного пломбировочного винта и резьбовой втулки из корпуса прибора. Выражает несогласие с проведенной экспертизой <данные изъяты> поскольку ПАО «Россети Сибирь» и <данные изъяты> фактически состоят в договорных отношениях, в связи с чем у данной организации имеется заинтересованность в исходе дела, а независимость эксперта, проводившего экспертизу вызывает обоснованные сомнения. Полагает, что выводы эксперта об извлечении левого стяжного пломбировочного винта и резьбовой втулки из корпуса прибора носят предположительный характер, при этом отсутствует обоснование того, каким образом потребитель может извлечь стяжной винт вместе с резьбовой втулкой из корпуса прибора, не разрушая при этом пломбы и корпуса счетчика. Указывает, что резьбовая втулка в своем посадочном месте расположена внутри корпуса счетчика, устанавливается и закрепляется заводом-изготовителем, выдающим гарантию на конструкцию счетчика и защитным пломбам, что препятствует проникновению к резьбовой втулке без выкручивания стяжного винта и снятия пломбы. Таким образом, разрушение посадочного места резьбовой втулки не зависит от потребителя и может иметь место только в случае заводского брака. Отмечает, что при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения пункта 141 раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку в качестве поверяющего прибора использовался прибор с недопустимым классом точности, а измерения проводились в ручном режиме, при котором невозможно получить точные значения любого технически исправного счетчика. Ссылается на ответ АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 08.04.2021, согласно которому корпус счетчика предотвращает доступ к его внутренним частям при опломбировании кожуха счетчика свинцовой пломбой поверителя и опломбировании клеммой крышки счетчика пломбой снабжающей организации; извлечение резьбовой втулки из посадочного места является нарушением пломбировочного узла, однако данное нарушение не могло образоваться без механического воздействия на узел пломбировки. Из ответа АО «Электротехнические заводы «Энергомера» также усматривается, что при исправности пломб поверителя и целостности корпуса счетчика, у потребителя и иных лиц отсутствует фактическая возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Отмечает, что с 2016 года у ФИО2 потребление электрической энергии находилось в пределах нормы, не более 15000 кВт/ч в месяц, при этом со стороны ПАО «Россети Сибирь» за все время эксплуатации прибора учета какие-либо претензии к ФИО2 отсутствовали. Проводя проверку с вышеуказанными нарушениями, ПАО «Россети Сибирь» произвели расчет электрической энергии за год, превышающее фактическое ее потребление более чем в 30 раз, поставив себя при этом в преимущественное положение по сравнению с потребителем, получив неосновательное обогащение. Просит принять во внимание проведенное по инициативе ФИО2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по проверке внутренних частей электросчетчика, в ходе которого экспертом обнаружено наличие в отливе корпуса в месте установки резьбовой втулки трещины, что является дефектом производственного характера. Полагает, что проведенное исследование доказывает отсутствие вины со стороны потребителя ФИО2, а также наличие ненадежной фиксации корпуса счетчика и серьезных нарушений со стороны ПАО «Россети Сибирь» при проведении проверки прибора учета.

В письменных возражениях относительного доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта о безучетном потреблении -23.06.2020) дано понятие безучетного потребления как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребителем) и ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения № М42570.

05.08.2020 ПАО «МРСК Сибири» переименовано в ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 3.1.5, 4.6 договора энергоснабжения, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основе данных, полученных с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом.

Гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) потребителя на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями № 442.

Потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, установленных в энергопринимающих устройствах потребителя, а также их пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных Гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией. Потребителем приказом по предприятию назначается лицо, ответственное за эксплуатацию приборов учета.

В приложении № к договору энергоснабжения указаны объект энергоснабжения – незавершенная строительством котельная (СТО) по адресу: <адрес> и расчетный прибор учета - №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № проверки расчетных приборов учета, установленных на незавершенной строительством котельной по адресу: <адрес>, в отношении потребителя ФИО2 с участием от нее представителя ФИО9, согласно которому расчетный прибор учета № имеет погрешность -5,97%, и что измерительный комплекс снят с расчетов в связи с превышением допустимых пределов погрешности эксплуатируемого прибора; имеются подозрения на вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя; потребителю рекомендовано провести экспертизу.

В этот же день по данному факту составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором в качестве причины его составления указано на установление факта вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя. Погрешность эксплуатируемого прибора учета превышает допустимые пределы.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о безучетном потреблении, на экспертизу не направлялся.

При этом представители ПАО «Россети Сибирь» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации, в связи с отказом ФИО2 предоставить прибор учета на экспертизу, нанесли на его корпус свои наклейки (пломбы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Россети Сибирь» по приглашению ФИО2 явились для решения вопроса о направлении прибора учета на экспертизу, установили факт изменения расположения размещенных на приборе учета ДД.ММ.ГГГГ наклеек и повторно составили акт № проверки расчетных приборов учета, в котором указали на нарушение пломб на клеммной крышке прибора учета, в связи с чем измерительный комплект не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, и что он не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При проведении проверки ПАО «МРСК Сибири» осуществлялась фото- и видеофиксация нарушений.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконными актов проверки расчетных приборов и безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив в совокупности ответ АО «Энергомера» от 08.04.2021, показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, руководство по эксплуатации прибора №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции акты проверки расчетных приборов и безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с пунктами 192-193 Основных положений № 442, поскольку в них содержатся данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2.3 руководства по эксплуатации прибора № используемого при проведении ДД.ММ.ГГГГ прибора учета №, он предназначен для определения погрешностей одно- и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии на местах их эксплуатации без разрыва электрической цепи и для измерений потребляемой нагрузкой мощности во вторичных цепях измерительных трансформаторах тока и напряжения при существующих во время измерений сигналах (исполнения с токовыми клещами), а также для поверки одно-и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии при наличии источника испытательных сигналов (исполнение с блоком трансформаторов тока).

Измерение погрешности счетчиков может производиться в ручном режиме по методу «СТАРТ-СТОП», т.е. оператор, визуально считывая обороты диска индукционного счетчика или периоды моргания светодиода электронного счетчика, нажатием кнопки начинает и, после отсчета заданного числа оборотов (периодов), завершает измерение погрешности.

Использование сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» ручного режима измерения погрешности прибора учета № при проведении его проверки ДД.ММ.ГГГГ соответствует руководству по эксплуатации прибора № в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о том, что измерения проводились в ручном режиме, при котором невозможно получить точные значения любого технически исправного счетчика, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Несогласие представителя ответчика ФИО3 с результатами проверки, а именно со значительным расхождением зафиксированных значений погрешности -2,19%, -5,97% и +2,39%, из которых в акт вносится погрешность в размере -5,97% без указания соответствующего обоснования, также не свидетельствует о незаконности акта проверки расчетных приборов учета, поскольку доказательств того, что такие расхождения в значениях погрешностей недопустимы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску ФИО3 об использовании при проведении проверки прибора учета № прибора проверки № с недопустимым классом точности опровергается имеющимся в деле свидетельством о его поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлен факт безучетного потребления ФИО2 электроэнергии в связи с наличием вмешательства в прибор учета № путем нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя, о чем указано в акте о неучтенном (безучетном потреблении) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по заявке ФИО2 проверки, следует, что на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности опломбирования счетчика электрической энергии №№ пломбой поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено. Оттиск на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе АО «Концерн Энергомера». По мнению эксперта, пломба поверителя снималась с места установки путем извлечения левого стяжного пломбировочного винта и резьбовой втулки прибора. При проведении внутреннего осмотра счетчика электрической энергии №, вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии № технически исправен и работает в заявленном классе точности, что полностью соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом изготовителем.

Из отзыва АО «Энергомера» на исковое заявление следует, что извлечение резьбовой втулки из посадочного места на корпусе счетчика является вмешательством в конструкцию счетчика (нарушение пломбировочного узла), так как согласно технологии изготовления счетчика, резьбовая втулка устанавливается в основание счетчика путем нагрева и не может быть извлечена без механического воздействия на прибор учета.

В письме от 08.02.2021 АО «Энергомера», помимо аналогичных сведений, указало на то, что при нарушении пломбировочного узла завод-изготовитель не может гарантировать защиту от доступа и воздействия на внутренние части счетчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт вмешательства в прибор учета №, что свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления ФИО2 электроэнергии, расчет платы за которое произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положением № 442, т.е. с применением расчетного способа.

Размер платы за безучетное потребление стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной электротехнической экспертизы, что позволило бы устранить имеющиеся сомнения о вмешательстве в прибор учета при наличии исправных пломб, а также возможности получения погрешности при исправной расчетной схеме прибора учета, а также определить лицо, ответственное за извлечение левого стяжного пломбировочного винта и резьбовой втулки из корпуса прибора, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в отношении нанесенных представителями ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ наклеек на корпус прибора учета были совершены действия по их отклеиванию и повторному нанесению, что установлено из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий, имеющихся в материалах дела на цифровом носителе, из которых явно просматривается перемещение нанесенных ДД.ММ.ГГГГ наклеек и замена наклейки завода-изготовителя на правой стороне корпуса прибора учета, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в идентичности содержимого прибора учета на момент его проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела в суде.

По аналогичным мотивам судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленное представителем ответчика по первоначальному иску заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с проведенной <данные изъяты> экспертизой прибора учета в связи с наличием договорных отношений между данной организацией и ПАО «Россети Сибирь» не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано вмешательство ФИО2 на внутренние части прибора учета, что привело бы к изменению передаваемых ею показаний количества потребляемой электроэнергии судебная коллегия находит не влияющими на правильность вывода суда о доказанности факта допущенного ею безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что исходя из пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловливается совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, именно ответчик должна была доказать свою непричастность к повреждению прибора учета, в то время как таких доказательств ею не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с 2016 года у ФИО2 потребление электрической энергии находилось в пределах нормы, не более 15000 кВт/ч в месяц, при этом со стороны ПАО «Россети Сибирь» за все время эксплуатации прибора учета какие-либо претензии к ФИО2 отсутствовали, а произведя расчет электрической энергии расчетным способом, ПАО «Россети Сибирь» предъявила к взысканию сумму, превышающую сумму за фактическое ее потребление более чем в 30 раз за год, в связи с тем, что следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Удовлетворив требования ПА «Россети Сибирь» о взыскании платы за безучетно потребленную электроэнергию, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ФИО2 предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени за период с 19.11.2020 по 31.12.2020 в размере 54257 руб. 91 коп.

При этом судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер данной неустойки снижен до 5000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, поскольку ПАО «Россети Сибирь» является гарантирующим поставщиком и обязан своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию на оптовом рынке; несвоевременное исполнение обязательства ФИО2 по оплате безучетно потребленной электроэнергии влечет применение к поставщику санкций, в несколько раз превышающих взыскиваемую с ответчика неустойку, и приводит к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение первых 90 дней просрочки и в размере одной стотридцатой ставки - в остальное время (абзац девятый пункта 2 статьи 37).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки (абзац десятый пункта 2 статьи 37).

Из приведенных положений Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части снижения судом размера неустойки за период с 19.11.2020 по 31.12.2020 по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поскольку исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом пеня в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 с 01.01.2021 по день фактической оплаты, поскольку суд ошибочно и в нарушение вышеприведенных норм права (статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике») указал на ее взыскание в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как законом такая ставка установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года по настоящему делу в части размера неустойки, подлежащей начислению на остаток задолженности по потребленной электрической энергии с 01.01.2021 по день фактической оплаты, изменить, указав на ее взыскание в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.