Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа – Банк» на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2360/2021 по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указало, что 14.07.2008 между сторонами было заключено соглашение №№ о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк открыл заемщику ФИО1 текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Согласно выписке по текущему счету ФИО1 осуществляла не только снятие денежных средств, но и их возврат. В связи с образовавшейся задолженностью просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 418345,33руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере10803,23руб., расходы по оплате госпошлины -7491,49руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель адвокат Корчевский В.С. иск не признал, указав, что отсутствуют доказательства неосновательного получения и сбережения денежных средств ответчиком, ФИО1 их не получала, никаких подписей в получении денежных средств не имеется.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Альфа –Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились отношения по кредитованию, что подтверждается соглашением № от 14.07.2008, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта получения ответчиком денежных средств в размере 418345,33руб. Предоставленный к исковому заявлению мемориальный ордер № от 06.10.2008 свидетельствует о переводе на счет № денежной суммы 1250руб., что не соотносится с первоначальным кредитным лимитом. Данный банковский ордер является внутренним банковским документом, не содержит подписей ответчика и не может являться доказательствами, подтверждающим получение ответчиком как денежных средств на суммы кредитного лимита (первоначально 95600руб., потом до 433000руб.).

Других доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства ошибочно были перечислены ответчику, при отсутствии каких –либо отношений между сторонами и сам факт получения денежных средств именно ФИО1, истцом представлено не было. Судебная коллегия в силу своих полномочий, учитывая, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предложила сторонам представить дополнительные доказательства: приобрела ли ответчик денежные средства АО «Альфа-Банк» (когда, каким образом), подтверждение того обстоятельства, что текущий счет № был открыт 14.07.2008 на имя ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена в суд апелляционной инстанции копия расписки ответчика от 25.08.2010 о получении кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказанного факта наличия неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что подача в данном случае кондикционного иска не имеет самостоятельного юридического значения, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, в связи с чем, материальным законом исключается применение кондикционного иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «Альфа – Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи