Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный информационный вычислительный центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МРИВЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МРИВЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 711356,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10314 руб., а всего 721670,01 руб.».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный информационный вычислительный центр» (далее – ООО «МРИВЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 является собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью 1129,4 кв.м, расположенного по адресу: ....

В период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «МУ ЖСК»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 711356 рублей 01 копейка.

25 декабря 2017 года ООО «МУ ЖСК» передало право требования указанной задолженности ООО «МРИВЦ».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшийся долг, просил суд взыскать с ФИО4 задолженность за указанный период в размере 711356 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 10314 рублей.

Представитель истца ООО «МРИВЦ» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит судебное решение отменить и принять новое, которым решение суда в части взыскания расходов на содержание общедомового имущества в сумме 164 046 рублей 49 копеек оставить без изменения, в части взыскания расходов за отопление в сумме 542 927 рублей 01 копейка отменить.

Указывает, что судом приняты счета-фактуры, которые не являются платежными документами установленной законом формы, истец и ООО «МУ ЖСК» не являются ресурсоснабжающими организациями и получателями денежных средств за тепловую энергию, в 2016 году жильцы спорного дома вносили плату за отопление помещений непосредственно ПАО «Мурманская ТЭЦ», считает необоснованным вести расчеты с поставщиком услуг через ООО «МУЖСК» и их приемника ООО «МРИВЦ».

Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о вызове представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ», которое не было удовлетворено, как и просьба провести обследование помещения.

Отмечает, что в дело приложены копия договора управления многоквартирным домом за 2008 год и протокол общего собрания собственников за 2010 год, которые относятся к ОАО «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания» ИНН <***> КПП 519001001 ОГРН <***>, тогда как управляющей компанией являлась ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» ИНН <***> КПП 780101001 ОГРН<***>.

Считает, что истец предоставил акты, к которым ответчик отношения не имеет. В копиях предоставленных истцом счетов имеется строка за услуги по адресу ... на сумму 4382 рубля 54 копейки, к которому она не имеет отношения.

Отмечает, что суду представлены документы (решение суда от 30 мая 2017 года, экспертное заключение, технический паспорт помещения), подтверждающие подачу тепловой энергии для отопления помещения от электрической котельной, установленной в 2015 году арендатором помещения ЗАО «***» в соответствии с Постановлением Правительства «О теплоснабжении» от 08.08.2012 года

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «МРИВЦ» ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлена обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 1129,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 мая 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «МУ ЖСК» ИНН <***> (до реорганизации ОАО «МУ ЖСК» ИНН <***>), которое осуществляло управление указанным домом с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2016 года.

Управляющей компанией ООО «МУ ЖСК» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, с ОАО «***» заключен договор теплоснабжения № 2888 от 01 января 2013 года о передаче тепловой энергии; с ГОУП «***» заключен договор № 1-400 от 01 июня 2008 года на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, с ОАО «***» заключен договор энергоснабжения № 2932 от 28 марта 2013 года.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 декабря 2010 года определен размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 16 рублей 47 копеек за 1 кв.м. в месяц с 01 января 2011 года, с 01 января 2015 года в размере 22 рубля 15 копеек за 1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика пропорционально его доле в нежилом помещении образовалась задолженность в сумме 711356 рублей 01 копейка.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт непредоставления ответчику управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг либо их непотребления ответчиком, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что внесение платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться непосредственному исполнителю коммунальных услуг, что предусмотрено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 35, вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих внесение ответчиком платы за спорный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО «МУ ЖСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что 25 декабря 2017 года между ООО «МУ ЖСК» и ООО «МРИВЦ» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за указанный период, о чем должник ФИО4 уведомлялся в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности в пользу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки позиции ответчика, взыскивая задолженность, суд правомерно исходил из того, что спорное помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.

При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв.м, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме, с ответчика пропорционально его доли в праве собственности на нежилое помещение, подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Отклоняя доводы ответчика, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит верным суждение суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отопление в связи с установлением в нежилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в помещениях радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме через трубопровод теплосети и общедомовые стояки.

В этой связи, суд верно указал в решении на наличие иных судебных решений, которыми было установлено, что отопление по нежилому помещению должника имелось, соответственно последний обязан был осуществлять оплату предоставляемой жилищно-коммунальной услуги, однако этого в спорный период не делал, в связи с чем и образовалась задолженность.

Так, комиссионным актом, составленным 16 февраля 2015 года с участием представителей ООО «МУ ЖСК», самого долевого собственника ФИО4, представителя ООО «***», ОАО «***», при проверке на предмет наличия приборов отопления в помещении магазина «***» (...), общей площадью 1129,4 кв.м, подтверждено, что в помещении торгового зала проходят общедомовые стояковые трубопроводы системы отопления, часть из которых проложена открыто без изоляции, а часть скрыты ограждающими элементами. Радиаторы отопления отсутствуют. Температура в помещении +18,6, +18,7 С. В подсобных помещениях магазина также выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: общедомовые стояковые трубопроводы без изоляции, чугунные радиаторы, температура в помещении +19,0, +19,4 С.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих подачу тепловой энергии для отопления помещения от электрической котельной, установленной в 2015 году арендатором помещения ЗАО «***», как на основание освобождения ответчика от уплаты задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает обоснованные выводы суда в данной части.

Начисление платы за тепловую энергию осуществлялось управляющей компаний в соответствии с приведенными нормами и с учетом общедомовых расходов, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

Кроме того, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: