Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Юлии Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года, которым исковые требования Павловой Юлии Анатольевны к МАОУ г. Костромы «Гимназия №25» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь 2017 года, денежной компенсации за просрочку выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Павловой Ю.А., ее представителя адвоката Шульга И.Н., представителя ответчика МАОУ г. Костромы «Гимназия №25» - Бердовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском к МАОУ г. Костромы «Гимназия №25» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь 2017 г., денежной компенсации за просрочку выплаты, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым она была принята на работу в Гимназию №25 г. Костромы в качестве учителя <данные изъяты> на неопределенный период. В настоящее время договор является действующим. Согласно п.п. 6.1-6.5 указанного договора в размер заработной платы включаются: базовый оклад, должностной оклад, коэффициент по должности, компенсационные и стимулирующие выплаты. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. были внесены изменения в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в размер ее заработной платы были включены базовый оклад, коэффициент по должности, должностной оклад, выплата за стаж педагогической работы, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. Согласно пп. «е» п. 1 дополнительного соглашения выплаты стимулирующего характера в общем размере 5 500 руб. должны осуществляется работодателем ежемесячно. Однако в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. работодателем в ее пользу не выплачиваются денежные средства стимулирующего характера. При этом работодатель не уведомил ее об изменении условий оплаты труда в установленный законом двухмесячный срок, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда Костромской области от 12.12.2017 г. на ее обращение. О неполной выплате заработной платы ей стало известно только 12 октября 2017 г., когда она не получила заработную плату за сентябрь 2017 г. в полном объеме и получила на руки расчетный листок, где не были начислены стимулирующие выплаты. Задолженность ответчика по неполной выплате заработной платы за 4 месяца 2017 г. составляет 22 000 руб.

Истец просила взыскать с МБОУ «Гимназия №25» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2017 г. 22 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 561,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, просила признать незаконным и не подлежащим применению к ней п. 5.2 коллективного договора и приложение к приказу № 134 от 01.08.2017 г. в части неначисления ей стимулирующих выплат за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

В обоснование указала, что принятым в гимназии №25 коллективным договором в п. 5.2 установлено, что выплаты стимулирующего и компенсационного характера определяются рабочей группой и утверждаются директором гимназии. Приложением к приказу №134 от 01.08.2017 г. установлены стимулирующие выплаты с 01.09.2017 г. только заместителям директора по УВР. Полагает, что данными документами со стороны работодателя нарушаются ее права, предусмотренные трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. в части ежемесячно установленных ей выплат стимулирующего характера без указаний на конкретные месяцы их выплат. Ею был отработан весь период календарного года, в том числе и сентябрь-декабрь 2017 г., к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, за данный период заместителям директора по УВР были начислены и выплачены стимулирующие выплаты. Невыплата ей стимулирующих выплат за указанные месяцы нарушает равенство прав работников и по отношению к ней является проявлением дискриминации в сфере труда, ограничивает ее право на получение полного вознаграждения за труд.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации г. Костромы.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Павлова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что о предстоящих изменениях условий прежнего трудового договора работодатель обязан был уведомить ее в двухмесячный срок, т.е. до 01 июля 2017 г., однако сделал это в нарушение закона только 16 октября 2017 г. Данным обстоятельствам суд не дал правильной оценки, указав, что ей было известно о выплатах стимулирующего характера только за ограниченный период года с января по август. Однако данный вывод суда не основан на законе, поскольку на изменение с 01.09.2017 г. существенных условий трудового договора в части размера заработной платы и порядка выплаты стимулирующих выплат должен распространяться двухмесячный срок письменного уведомления. Ответчик в предварительном судебном заседании от 21 марта 2018 г. также не отрицал со своей стороны такого нарушения, признавая факт ее письменного не уведомления об этом. На нарушение со стороны ответчика установленного законом двухмесячного срока также указывает и акт проверки Государственной инспекции труда в Костромской области от 12.12.2017 г., согласно которому документы, свидетельствующие об уведомлении ее в части изменения условий оплаты труда с 1 сентября 2017 г. гимназией при проверке не представлены, что подтверждает нарушение со стороны работодателя. Однако суд не дал оценки выводам, содержащимся в акте административного органа по трудовым спорам. Поскольку ранее действующим к трудовому договору дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. в размер ее заработной платы были включены выплаты стимулирующего характера, то при их прекращении с сентября 2017 г. она об этом должна была быть работодателем письменно уведомлена, т.к. согласно п.п. «е» п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. выплаты стимулирующего характера в размере 5500 руб. должны осуществляться работодателем ежемесячно без указаний на ограниченный период их выплат. При вынесении решения судом не были приняты во внимание положения Программы, утв. Приказом Минтруда России от 26.04.2013 г. № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 г., утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016 г. - протокол №11, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению закона. Также судом не учтены положения ст. 57 ТК РФ при том, что в отношении нее работодателем была нарушена и эта норма, поскольку она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими порядок и условия оплаты труда в гимназии.

В суде апелляционной инстанции истец Павлова И.А. и ее представитель Шульга И.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика МАОУ г. Костромы «Гимназия №25» Бердова О.В. апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации г. Костромы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Костромской области в отношении МАОУ г. Костромы «Гимназия №25», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлова Ю.А. принята на работу в Гимназию №25 г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ г. на должность учителя <данные изъяты> по совместительству (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). С ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность учителя <данные изъяты> как на основное место работы (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В период с 02.09.2013 г. по 25.08.2017 г. Павлова Ю.А. работала в МАОУ г. Костромы «Гимназия № 25» также в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В спорный период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. истец осуществляла трудовую деятельность в МАОУ «Гимназия № 25» в должности учителя <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с последующими изменениями.

Согласно разделу 6 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за выполнение трудовой функции работнику устанавливается базовый оклад <данные изъяты> руб., должностной оклад <данные изъяты> руб., коэффициент по должности Кд <данные изъяты>, компенсационные выплаты согласно тарификации, стимулирующие выплаты согласно тарификации. В последующем к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодно заключались дополнительные соглашения, в том числе и по вопросу оплаты труда.

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы трудового коллектива Гимназии № 25 г. Костромы от 12.12.2016 г. № 41 по результатам рассмотрения вопроса об утверждении результатов оценки деятельности педагогических работников за 2015/16 учебный год на основе Мониторинговой карты решено согласовать стимулирующую выплату педагогическим работникам на период с 01.01.2017 г. до конца учебного года на основе оценки качества работы за 2015/16 учебный год (мониторинговых карт) по п.2.7 «Положения об оплате труда» и Приложению 3 к нему, в т.ч. Павловой Ю.А. - <данные изъяты> баллов, <данные изъяты> руб.

Приказом № 23 от 09.01.2017г. «О стимулирующей выплате» предписано внести изменения в эффективные контракты и установить стимулирующие выплаты педагогическим работникам гимназии с 01.01.2017г. и оформить изменения условий оплаты труда в виде дополнительного соглашения к трудовым договорам педагогических работников, в том числе Павловой Ю.А. – <данные изъяты> руб.

01.01.2017 г. между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен порядок вычисления конкретного размера стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в гимназии, установлен фонд стимулирующих выплат, цена одного балла, количество баллов учителя, размер стимулирующих выплат у учителя <данные изъяты> руб. ежемесячно.

01.08.2017 г. директором МАОУ г. Костромы «Гимназия № 25» издан приказ № 134 «О распределении нагрузки педагогических работников, утверждении компенсационных и стимулирующих выплат» на 2017-2018 учебный год с приложением к нему, согласно данных документов Павлова Ю.А. не значится в числе лиц, которым установлены стимулирующие выплаты с 01.09.2017 г. Как следует из листа ознакомления с приказом, Павлова Ю.А. ознакомилась с ним 20.09.2017г., указав при этом, что с приказом не согласна.

Между Павловой Ю.А. и МАОУ г. Костромы «Гимназия № 25» в лице директора Бердовой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 01.09.2017 г., согласно п.1 которого признается утратившим силу раздел об изменениях условий оплаты труда в связи с тарификацией, вступившей в силу с 01.09.2017 г. Трудовой договор дополнен разделом об изменениях условий оплаты труда, которыми стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ не предусмотрена. Согласно дополнительному соглашению изменения в трудовой договор, определенные доп. соглашением, вступают в силу с 01.09.2017 г. Дополнительное соглашение подписано Павловой Ю.А. 16.10.2017 г.

Как видно из расчетных листков, стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб. Павловой Ю.А. в период с 01.01 по 31.08.2017 г. не начислялись и не выплачивались.

В силу п.п.5.1-5.2 Коллективного договора работников МАОУ г. Костромы «Гимназия № 25» на 2015-2017 годы порядок и условия оплаты труда работников Гимназии № 25 г. Костромы устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников Гимназии № 25 города Костромы. Положение является приложением к коллективному договору. Конкретный размер коэффициента Кд для педагогических работников определяется собранием трудового коллектива; выплаты стимулирующего и компенсационного характера определяются рабочей группой и утверждаются директором гимназии. Рабочая группа избирается на собрании трудового коллектива, утверждается приказом по учреждению и действует на основе «Положения о рабочей группе по назначению стимулирующих и компенсационных выплат работникам образовательного учреждения». Для расчета конкретного размера стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты, качество выполняемой работы для педагогических работников используются мониторинговые карты и система баллов.

Согласно изменениям к Коллективному договору, заключенному на 2015-2017г.г., от 29.08.2016 г. Приложение № 3 к Положению об оплате труда дополнено следующей нормой «Выплаты на основе Мониторинговой карты за прошедший учебный год определяются рабочей группой, утверждаются директором по согласованию с профсоюзным комитетом ежегодно не позже 15 декабря и выплачиваются в текущем учебном году с 1 января». Приказом директора гимназии № 151а от 01.09.2016г. Положение об оплате труда утверждено в новой редакции и введено в действие с 01.09.2016г.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Костромской области от 12.12.2017г. «1.Документы, свидетельствующие об уведомлении Павловой Ю.А. об изменении условий оплаты труда с 01.09.2017г. не представлены, что подтверждает факт нарушения со стороны работодателя требований, установленных ч.1 и 2 ст. 74 ТК РФ…..2.В нарушение требований, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, Павлова Ю.А. не ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда работников муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Костромы «Гимназия № 25», утвержденным приказом директора гимназии № 151а от 01.09.2016г. и введенным в действие с 01.09.2016г.»

12.12.2017г. Государственной инспекцией труда в Костромской области МАОУ г. Костромы «Гимназия № 25» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно требований, предусмотренных ст. 22 ТК РФ: Павлову Ю.А. ознакомить под роспись с Положением об оплате труда работников муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Костромы «Гимназия № 25», утв. приказом директора гимназии № 151а от 01.09.2016г. и введенными в действие с 01.09.2016г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. с учетом процентов, Павлова Ю.А. свои исковые требования основывает на несоблюдении работодателем предусмотренного законом 2-х месячного срока предупреждения работника об изменении условий труда в части оплаты, ссылаясь на то, что работодатель в установленный законом срок не предупредил ее о том, что стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты> руб., которая согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должна выплачиваться ей как педагогу в 2017г. ежемесячно, не будет выплачиваться в сентябре-декабре 2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой Ю.А.

Суд руководствовался тем, что введенные впервые в 2015 г. в образовательном учреждении стимулирующие выплаты педагогическим работникам за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ на основе Мониторинговой карты за прошедший учебный год, начиная с 2015 г. выплачивались ежегодно только в период с 01 января по 31 августа, о чем истец не знать не могла, поскольку длительное время совмещала должности учителя и заместителя <данные изъяты>, курировала мониторинг работы учителей, ранее принимала участие в работе группы по вопросу определения стимулирующих выплат за качество работы по итогам учебного года в качестве представителя администрации.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч.2).

Сведения о предупреждении истца работодателем о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.09.2017г. в срок, не менее чем за 2 месяца до прекращения выплат, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в письменном виде под роспись о том, что с 01.09.2017г. стимулирующие выплаты по <данные изъяты> руб. ежемесячно выплачиваться не будут, истец предупреждена лишь 16.10.2017г., когда она подписала дополнительное соглашение от 01.09.2017г. к трудовому договору, согласно данному документу стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ истцу не предусмотрены с 01.09.2017г.

Другие имеющиеся в материалах дела документы также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец заблаговременно была осведомлена о том, что стимулирующие выплаты в сумме по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с сентября 2017г. ей выплачиваться не будут.

Напротив, подписанные работодателем с Павловой Ю.А. как с работником документы, оформляющие ее трудовые отношения, свидетельствуют об обратном, равно как и другие изданные работодателем приказы, которые касаются Павловой Ю.А.

Так, из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2017г. к трудовому договору Павловой Ю.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер стимулирующих выплат у учителя Павловой Ю.А. составляет <данные изъяты> руб. и выплачиваются они ежемесячно без указания на то, что выплата производится лишь за 8 первых месяцев календарного года.

Приказ № 23 от 09.01.2017г. «О стимулирующей выплате», предписывающий внести изменения в эффективные контракты и установить стимулирующие выплаты педагогическим работникам гимназии с 01.01.2017г., оформить изменения условий оплаты труда в виде дополнительного соглашения к трудовым договорам педагогических работников, в том числе Павловой Ю.А. – <данные изъяты> руб., также не содержит информации о том, что такие выплаты производятся лишь до конца августа 2017г., а с 01.09.2017г. такие выплаты педагогам производиться не будут.

Согласно изменениям к Коллективному договору, заключенному на 2015-2017г.г., от 29.08.2016 г. Приложение № 3 к Положению об оплате труда дополнено нормой относительно того, что данные выплаты производятся с 1 января в текущем учебном году, т.е. до 31 августа каждого года. Однако истец с Положением об оплате труда была ознакомлена ранее в 2015году, когда данная норма в Положение об оплате труда еще внесена не была. С новой редакцией Положения об оплате труда истец была ознакомлена лишь 21.12.2017г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Костромской области, о чем свидетельствует подпись истца и проставленная ею дата в листе ознакомления.

Расчетный листок, который истцу выдавался как работающему педагогу, информировал истца о полученном заработке и его составляющих, о произведенных вычетах, но функции предупредить о размере заработка в будущем, о его изменении расчетный листок не выполняет. То обстоятельство, что Павлова Ю.А. не обращалась за защитой своих прав и не высказывала каких-либо претензий ранее, например в 2016 году, не освобождает работодателя от выполнения предусмотре6нной законом обязанности заблаговременно не позднее чем за два месяца в письменном виде предупредить работника о том, что предусмотренные трудовым договором ежемесячные стимулирующие выплаты по <данные изъяты> руб. в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017г. работнику выплачиваться не будут. Павлова Ю.А. в суде апелляционной инстанции по этому поводу пояснила, что она имела намерения заявить о взыскании недополученных стимулирующих выплат и за 2016г., но в Государственной инспекции по труду ей разъяснили, что по 2016 году она пропустила предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права.

Как видно из имеющихся в деле материалов, Павлова Ю.А. в 2017г. последовательно защищает свое право на получение оплаты за труд в 2017 году в установленном трудовом договором размере. Так, будучи 20.09.2017г. ознакомленной с приказом № 134 от 01.08.2017г., в приложении к которому она не значится в числе лиц, которым установлены стимулирующие выплаты с 01.09.2017 г., она указала на несогласие с приказом в листе ознакомления. После ознакомления ее 16.10.2017г. с дополнительным соглашением от 01.09.2017г., где прямо указано, что стимулирующие выплаты ей начисляться не будут, она 03.11.2017г. обратилась по поводу недоплаты заработка в виде стимулирующих выплат в Государственную инспекцию труда в Костромской области, а затем с соблюдением предусмотренного законом 3-х месячного срока для защиты нарушенного права 10.01.2018г. обратилась в суд. Соответственно, подписание Павловой Ю.А. дополнительного соглашения от 01.09.2017г. к трудовому договору не следует расценивать как ее согласие с неначислением стимулирующих выплат в 2017 году.

Не представлено работодателем и иных достоверных доказательств того, что Павлова Ю.А. знала, что спорные выплаты начисляются и выплачиваются только в период с 01 января по 31 августа каждого года.

Так, из протокола судебного заседания 10-18 мая 2018г. в суде первой инстанции усматривается, что стороной ответчика утверждалось, будто вопрос о начислении стимулирующих выплат обсуждался в конце лета 2016г. на общем собрании трудового коллектива. Однако, как следует из протокола судебного заседания, истец данное обстоятельство категорически отрицает, утверждая, что на общем собрании было представление Бердовой О.В. как нового директора, затем выступала истец по вопросу работы с одаренными детьми и по вопросу мониторинговых карт, никакого согласования внесения изменений в Положение об оплате труда о выплате стимулирующих выплат лишь за период с января по август на собрании не было.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, что истец длительное время совмещала должности учителя и заместителя <данные изъяты>, курировала мониторинг работы учителей, ранее принимала участие в работе группы по вопросу определения стимулирующих выплат за качество работы по итогам учебного года в качестве представителя администрации, безусловно не свидетельствуют об осведомленности истца о том, что с 01.09.2017г. вопреки подписанному сторонами трудового правоотношения дополнительному соглашению от 01.01.2017г. к трудовому договору стимулирующие выплаты работнику начисляться и выдаваться работодателем не будут.

Сама Павлова Ю.А. такую осведомленность отрицает, указывая в суде апелляционной инстанции на то, что она входила в комиссию, которая насчитывала баллы, на основании которых педагогу определяется размер стимулирующих выплат, но к периодам выплаты, к размеру стимулирующих выплат и заработка в целом она отношения не имела.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец обращается в суд с данным иском по причине нуждаемости в денежных средствах, по причине ее конфликта с новым руководством школы, правового значения не имеют и не могут повлиять на разрешение спора, данные обстоятельства не освобождают работодателя от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности не менее чем за два месяца предупредить работника о том, что его ежемесячный заработок уменьшится на <данные изъяты> руб.

Возможность выполнения предусмотренной законом обязанности у работодателя имелась. Так, материалы гражданского дела содержат уведомление от 17.05.2017г., сделанное работодателем в адрес истца, о том, что трудовые отношения с истцом в качестве заместителя <данные изъяты> по совместительству прекращаются с 31 августа 2017г. в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Данное уведомление было получено истцом в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на документе и проставленная дата. Как пояснила представитель ответчика Бердова О.В. в суде апелляционной инстанции, уже на тот момент она знала, что с 01.09.2017г. истец будет работать только в качестве учителя, которым с сентября по декабрь 2017г. стимулирующие выплаты не производятся, но уведомлять Павлову Ю.А. об этом не стала, полагая, что той это известно. Также в суде апелляционной инстанции Бердова О.В. пояснила, что в настоящее время стимулирующие выплаты учителям производятся не в течение первых 8-ми месяцев года, а ежемесячно.

Работодатель имел возможность уведомить Павлову Ю.А. об уменьшении заработка и непосредственно сразу после начала учебного года, т.е. ранее 16.10.2017г., но этого не сделал. Доводы ответчика о том, что Павлова Ю.А. уклонялась от вручения ей дополнительного соглашения от 01.09.2017г. к трудовому договору, подтверждения в суде не нашли. Павлова Ю.А. данное обстоятельство отрицает, с 01.09.2017г. она в гимназии работала, вела уроки, следовательно, работодатель имел возможность предупредить об изменении условий труда в части оплаты. В материалах дела имеется акт об отказе от подписания истцом данного дополнительного соглашения, акт составлен 01.09.2017г., т.е. в первый рабочий день, когда начались занятия, данного акта для вывода о невозможности вручения дополнительного соглашения в более ранний срок, нежели 16.10.2017г., явно недостаточно.

Невыполнение работодателем обязанности предупредить за 2 месяца до уменьшения заработка означает, что в период после такого уведомления 16.10.2017г. работодатель еще 2 месяца должен сохранять истцу прежний уровень заработка, т.е. по 16.12.2017г. включительно.

Данное обстоятельство означает удовлетворение требований о взыскании выплат за период с 01.09.2017г. по 16.12.2017г. включительно. Размер выплат составит: 5500 х 3 + (5500 : 26 х 14 ) = 19250 руб., где 5500 руб. – ежемесячный размер стимулирующей выплаты, 3 – сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., 26 – число рабочих дней в декабре 2017г., 14 – число рабочих дней в период с 01.12.2017г. по 16.12.2017г. включительно.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Срок выплаты заработка установлен коллективным договором 11 и 26 числа каждого месяца. Соответственно, в рассматриваемой ситуации 12 числа каждого месяца работодатель считается просрочившим и обязан выплатить проценты, которые за заявленный истцом период по 09.01.2018г. включительно определяются следующим образом:

с 12.10.2017 по 29.10.2017 - 8,5% :150 х 18 от 5500 = 56,10 руб.,

с 30.10.2017 по 11.11.2017 - 8,25% : 150 х 13 от 5500 = 38,50 руб.,

с 12.11.2017 по 11.12.2017 - 8,25% : 150 х 30 от 11000 =181,50 руб.,

с 12.12.2017 по 17.12.2017 - 8,25 % :150 х 6 от 16500 = 54,45 руб.,

с 18.12.2017 по 09.01.2018 – 7,75% : 150 х 23 от 16500 = 196,35 руб.

Всего проценты за период с 12.10.2017г. по 09.01.2018г. включительно составят: 56,10 +38,50 + 181,50 +54,45 + 196,35 = 490,63 руб., которые и подлежат присуждению.
Таким образом, расчет истца судебной коллегией отвергается, как не учитывающий неосновательность претензий истца на получение стимулирующей выплаты за период с 17.12.2017г. по 31.12.2017г., изменение ключевой ставки до размера 8,25%, дату выплаты заработка 11 числа месяца. Стороной ответчика контррасчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные требования подлежат отклонению. Приказ № 134 от 01.08.2017 г. с приложением к нему, в котором истец не упомянута, непосредственно ее прав не нарушает, прямого указания на неначисление истцу стимулирующих выплат в спорный период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. не содержит. Данный приказ распространяется не только на этот период, а регулирует вопросы распределения нагрузки педагогических работников, утверждения компенсационных и стимулирующих выплат на 2017-2018 учебный год. Пункт 5.2 коллективного договора регулирует порядок определения коэффициента для педагогических работников, выплат стимулирующего и компенсационного характера до того, как их конкретный размер будет указан в трудовом договоре работника ( доп. соглашении к нему), указаний на то, чтобы не выплачивать истцу стимулирующие выплаты не содержит, прав истца не нарушает. Нарушенные трудовые права истца могут быть защищены и восстановлены и без удовлетворения дополнительных исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает, что заявленные стороной истца к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в сумме 10 тысяч руб., во взыскании остальной суммы расходов следует отказать. Принимая во внимание, что истцу частично присуждены невыплаченные суммы заработка и процентов, учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, время, затраченное представителем на сбор и изучение документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, присуждаемая сумма 10000 руб. является разумной.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МАОУ г. Костромы «Гимназия № 25» невыплаченную заработную плату 19250 руб., проценты за просрочку выплаты 490 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: