Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ДТП от 14.01.2017 с участием четырех транспортных средств: «Лексус GS 250» под управлением ФИО13 «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО3, «Хендэ Гетц» под управлением ФИО6 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Претензия, страховщиком оставлена без удовлетворения..

Уточив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 239 300 руб., УТС 16837,26 рублей, штраф, неустойку 256137,26 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 239 300 рублей, величина УТС 16 837,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, за досудебную оценку 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.309, 310 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии к тому законных оснований.

Определяя размер страховой выплтатя, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № 128/17 от 14.06.2017, согласно которому повреждения ТС «Мицубиси Лансер», указанные и зафиксированные в акте осмотра, содержащихся в материалах дела, могли быть получены в результате контакта с ТС «Hyndai Getz», в том числе и в ДТП от 14.01.2017 г., за исключением повреждений жгута проводов. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 239300 рублей, УТС 16837,26 рублей.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Эти выводы основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 23.01.2017 г. истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

30.01.2017 в адрес истца было направлено письмо с требованием представить автомобиль на осмотр. 02.02.2017 в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления.

20.02.2017 заявителю направлено письмо с требованием представить страховщику полный пакет документов.

В указанной части решение подробно мотивировано. При таких обстоятельствах не усматривается нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом судебная коллегия находит некорректной ссылку апеллянта на ч.6 ст.13 Закона РФ от 09.02.1992 «О защите прав потребителей» поскольку, исходя из характера правоотношений сторон в части штрафа указанный закон применению не подлежит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2017