Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что при назначении ему пенсии в его трудовой стаж необоснованно не был включен период трудовой деятельности с ( / / ) по ( / / ). В указанный период времени он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ( / / ) Министерства охраны общественного порядка СССР и на постоянной основе был привлечен администрацией учреждения к оплачиваемой трудовой деятельности, работал в должности ( / / ), получал за это вознаграждение. Просил включить в его трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления трудовой пенсии, спорный период, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет его трудовой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ( / / ).

При расчете размера трудовой пенсии истца в его трудовой стаж не был включен период отбывания ФИО1 с ( / / ) по ( / / ) наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении № Министерства охраны общественного порядка СССР.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в период отбывания им наказания в местах лишения свободы с ( / / ) по ( / / ), как имевшая место до 01 сентября 1992 года, не подлежит включению в общий трудовой стаж.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет; трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

На момент отбывания истцом уголовного наказания условия труда лиц, лишенных свободы, регулировались исправительно-трудовым законодательством РСФСР.

По правилам ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в их трудовой стаж не засчитывалось.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений, дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" внесены изменения в ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало засчитываться в общий трудовой стаж.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" новая редакция ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР введена только с 01 сентября 1992 года, при этом обратная сила ей не придана.

В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N 1-94-У была принята Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, в п. 1.1 которой также констатировано, что часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только с 01 сентября 1992 года.

Таким образом, в порядке, определенном данной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться с 01 сентября 1992 года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения спорных периодов работы ФИО1 в местах лишения свободы в его трудовой стаж для назначения пенсии является обоснованным.

Установив, что права истца пенсионным органом (ответчиком) не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В исковом заявлении истца имеется ссылка на необходимость включения в трудовой стаж периода нахождения в Карпинском детском доме, однако просьбы об этом резолютивная часть заявления не содержит. В судебном заседании этот вопрос также не обсуждался, поэтому суд эти требования не рассматривал. Истец не лишен возможности предъявления исковых требований по данному обстоятельству в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б.Морозова