Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО10 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Бизнес подарки» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес подарки» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 31.01.2015 в бутике «МАКРОС», принадлежащем ООО «Бизнес подарки», расположенном в ТЦ «Вавилон», им приобретены наручные часы Tag Heuer модели CAR2A83.FT6033 (серийный номер WRQ2998), стоимостью 264 480 руб. С момента покупки в указанных часах проявилась неисправность - остановка хода, в связи с чем, 29.10.2015г. истец обратился к продавцу для определения причины неисправности и ее устранения. В момент передачи часы были осмотрены сотрудниками ответчика, составлен Акт приема часов, в котором зафиксирован результат внешнего осмотра часов - мелкие царапины и следы ношения на браслете.

Согласно заключению ООО «ЭлПиАЙ Часовой клуб» № 00000007165 от 20.11.2015г. причина неисправности часов - удар, в связи с чем, случай признан не гарантийным, истцу предложено провести ремонт часов стоимостью 157 800 руб. за свой счет. Истец не согласился с результатами проведенной диагностики.

Ответчик организовал проведение экспертизы часов ООО «ЧасПром», в ходе которой установлено, что приобретенные истцом часы имеют ряд недостатков, причиной возникновения которых является нарушение правил эксплуатации - существенные динамические воздействия (удары) по корпусу часов как результат небрежной эксплуатации, в связи с чем случай признан не гарантийным, и в возврате денежных средств за приобретенные часы отказано. При этом в результате внешнего осмотра часов экспертом были выявлены следующие механические повреждения неестественного происхождения: вмятина на заводной головке; вмятина на кнопке запуска хронографа; семейство зазубрин на грани безеля в области от 8 час и 9 час; семейство зазубрин на грани безеля в области 2 час., а также установлено, что причина блокировки ротора - выкрутившийся винт крепления моста автоподзавода; посадочное место данного винта пустует, в подтверждение чего экспертом сделан фотоснимок.

Истец полагает, что все вышеописанные повреждения часов могли быть установлены сотрудниками ответчика при осмотре 29.10.2015г., и считает, что указанные повреждения были нанесены ответчиком вследствие небрежного хранения после того, как были приняты им по акту от покупателя либо по неосторожности либо намеренно, чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам.

Истец просил суд взыскать с ООО «БИЗНЕС ПОДАРКИ» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар - наручные часы Tag Heuer модели CAR2A83.FT6033 (серийный номер WRQ3998), в размере 264 480 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 227 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а именно, 248 764 рубля; издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить, назначить проведение по делу дополнительной экспертизы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бизнес подарки» - ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу дополнительной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.475, ст.503 ГК РФ, пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу шестому п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

В соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Судом установлено, что 31.01.2015г. в бутике «МАКРОС», принадлежащем ООО «Бизнес подарки», расположенном в ТЦ «Вавилон», ФИО1 приобрел наручные часы Tag Heuer модели CAR2A83.FT6033 (серийный номер WRQ2998), стоимостью 264480 руб., что подтверждается копией чека № 543 от 31.01.2015г. (л.д. 9). На вышеуказанные часы предоставляется международная гарантия от всех дефектов производства сроком на 2 года с момента продажи (л.д. 10).

Истцом заявлено об обнаружении в период гарантийного срока недостатка - остановки хода часов.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения причины неисправности и ее устранения 29.10.2015г. истец обратился к ответчику, передав часы для осмотра. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема часов от покупателя № 1 от 29.10.2015г. (л.д. 11), в котором в таблице под фронтальным рисунком часов указано, что на корпусе часов имеются мелкие царапины, защитная пленка на корпусе отсутствует, ремешок (браслет) ношеный, замок браслета работает, ход часов - не имеется, в остальных графах стоят прочерки.

Судом обоснованно принято во внимание, что в акте отмечены только явные механические повреждения, которые могут быть выявлены вне сервисного центра без использования специализированного оборудования. Полное описание фактического состояния принятого товара будет отражено в акте проверки, составленном сервисным центром, о чем имеется оговорка в тексте самого акта (примечание). Кроме того, в акте приема часов от покупателя также имеется ссылка на то, что клиент согласен с тем, что все неисправности, внешние и внутренние повреждении, которые могут быть обнаружены в часах при их диагностике, возникли до приема по данному акту. Акт подписан ФИО1 собственноручно, что стороной истца не оспаривалось.

Ответчиком было организовано проведение диагностики в ООО «ЭлПиАЙ Часовой клуб» в г.Москва, которым выдано заключение диагностики № 00000007165 с отражением следующих повреждений часов: вмятина на корпусе; мелкие забоины на безеле корпуса; забоина на заводной головке; забоина на верхней кнопке. В качестве неисправности часов указан удар. Случай признан не гарантийным, стоимость устранения неисправностей оценена в 157 800 руб. (л.д. 12).

Истец ФИО1 не согласился с результатами проведенной диагностики, в связи с чем, 22.12.2015г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что эксплуатировал часы аккуратно, не допуская нанесения ими ударов, кроме того, результаты диагностики имеют существенные расхождения с результатом осмотра принадлежащих ему часов, произведенным 29.10.2015г. в ТЦ «Вавилон». Ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени проведения диагностики, ФИО1 просил либо направить принадлежащие ему часы на экспертизу в уполномоченную экспертную организацию, аккредитованную производителем часов Tag Heuer, сообщив ему о месте и времени проведения экспертизы и наименовании экспертной организации, либо возвратить ему уплаченную за часы денежную сумму в размере 264 480 руб. (л.д. 13-14).

В ответ на данную претензию ООО «Бизнес подарки» сообщило ФИО1, что его требование о возврате уплаченной за часы денежной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку заключением сервисного центра установлено, что причиной неисправности часов является механическое воздействие на часы - удар, повреждения возникли до приема часов, вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Вместе с тем, связи с наличием спора о причине возникновения недостатков ООО «Бизнес подарки» направило часы на экспертизу в уполномоченную экспертную организацию - ООО «ЧасПром», известив ФИО1 о месте и времени проведения экспертизы, предложив ему сформулировать и направить вопросы для эксперта (л.д. 15-16). 21.01.2016г. ФИО1 известил ООО «Бизнес подарки» о том, что лично присутствовать при проведении экспертизы не может и представил вопросы для эксперта, (л.д. 17).

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЧасПром» № 01/16 от 29.01.2016г., предоставленные для изучения часы имеют следующие недостатки: 1. множественные механические повреждения корпуса; 2. сдвиг циферблата относительно часового механизма; 3. система автоподзавода не работоспособна, поскольку ротор автоподзавода заблокирован выкрутившимся винтом крепления моста автоподзавода; 4. при заводе часового механизма с помощью заводной головки ход часового механизма имеется, однако суточный ход (точность хода) требованиям нормативной документации не соответствует; 5. нарушено правильное расположение спирали узлов баланса, центр спирали смещен в сторону колонки и касается ее, что недопустимо и препятствует использованию часов по прямому предназначению. Причиной возникновения недостатков 1 и 2 является нарушение правил эксплуатации существенные динамические воздействия (удары) по корпусу часов, как результат небрежной эксплуатации; причиной возникновения недостатков 3, 4, 5 является частичное разрушение и нарушение взаимного расположения узлов и деталей часового механизма, как следствие существенных динамических воздействий (ударов) по корпусу часов.

09.03.2016г. часы Tag Heuer модели CAR2A83.FT6033 (серийный номер WRQ3998) переданы ответчиком истцу после проведения экспертного исследования (л.д. 35).

Истцом заявлялись доводы о возможном повреждении ответчиком часов после приема от покупателя.

В связи с оспариванием сторонами причин возникновения неисправностей в приобретенных ФИО1 часах судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» г. Москва.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» № 68/16 от 05.08.2016г. (л.д. 125-152) установлено, что в наручных часах Tag Heuer модели CAR2A83.FT6033 (серийный номер WRQ3998) имеются такие внешние недостатки (повреждения), как вмятина на заводной головке, вмятина на кнопке запуска хронографа, семейство зазубрин на грани безеля в области от 8 до 9 часов, семейство зазубрин на грани безеля в области 2 часков, пустующее посадочное место от выкрутившегося винта крепления моста автоподзавода. Выявление перечисленных механических повреждений без применения специализированного оборудования и практических навыков сервисного специалиста крайне затруднительно. Причиной выявленных внешних дефектов в наручных часах Tag Heuer модели CAR2A83.FT6033 (серийный номер WRQ3998) является недостаточно бережное использование часов в процессе эксплуатации, в т.ч. динамические воздействия на корпус свыше уровней, предельные значения которых регламентированы подп. 4.27.3 ГОСТ 10733-98. Механические повреждения, перечисленные в вопросах суда №№ 1 и 2 возникли до 29.10.2015г., т.е. до передачи спорных часов продавцу для направления их в сервисный центр на проверку. Причиной остановки хода часового механизма являлась блокировка устройства автоподзавода винтом крепления моста автоподзавода, выпавшим из посадочного места вследствие динамических воздействий на корпус часов такой силы, на устойчивость к которым часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны. Каких-либо недостатков конструктивного или производственного характера, которые могли бы явиться причиной остановки хода часового механизма 29.10.2015г. - не выявлено. Для ремонта и восстановления работоспособности часов необходимы временные затраты от 8 до 10 чел./часов, а также узлы и детали, перечисленные в заключении диагностики ООО «ЭлПиАЙ Часовой клуб» от 20.11.2015г. № 0007165. Согласно расчету ООО «ЭлПиАЙ Часовой клуб» итоговая стоимость ремонта составляет 157800,00 рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что данное экспертное заключение опровергает доводы истца о возникновении недостатка товара до передачи его покупателю, иного посредством экспертной оценки товара не установлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд положил в основу указанное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство того, что имеющиеся в приобретенных ФИО1 часах недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет достаточный опыт экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. При проведении экспертизы эксперту представлены материалы дела, а также являющиеся предметом данного спора часы, проведено их исследование, в т.ч. вскрытие с участием представителя уполномоченного компанией Tag Heuer авторизованного сервисного центра, экспертом сделаны конкретные, подробные и обоснованные выводы с учетом срока эксплуатации часов, общего состояния корпуса часов и ремешка, степени их изношенности, вида и характера имеющихся повреждений, их расположения относительно самих часов и друг друга, в заключении указана используемая экспертами документация, законодательство, руководства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле иных достоверных и допустимых доказательств того, что недостаток товара является неустранимым и имевшим место до передачи товара покупателю, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за часы.

Довод истца о том, что неисправности, описанные в акте экспертного заключения, но не отраженные в акте приема-передачи часов от 29.10.2015г., возникли после приема у него часов для проведения обследования по неосторожности либо намеренно, чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод не подкреплен какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, в соответствии с Актом приема посылок ООО «ЭлПиАЙ Часовой клуб» от 06.11.2015г., часы при пересылке были упакованы в специализированный индивидуальный пластиковый бокс с жесткой фиксацией, воздушно-пузырьковую пленку, состояние упаковки - без повреждений, бокс опечатан пломбой отправителя (л.д. 98), что соответствует представленному в материалы дела порядку приема, хранения и отправки часов в сервисные центры, утвержденному генеральным директором ООО «Бизнес подарки» 02.09.2013 (л.д.101).

Довод истца о том, что в акте приема-передачи часов от 29.10.2015г. не указан недостаток - выкрутившийся винт, который впоследствии отражен специалистами ООО «ЭлПиАЙ Часовой клуб», что свидетельствует о повреждении часов работниками ответчика после составления акта приема передачи, опровергается пояснениями свидетеля ФИО8 и порядком приема, хранения и отправки часов в сервисные центры, утвержденному генеральным директором ООО «Бизнес подарки» 02.09.2013г., согласно которым в акте приема часов от покупателя отражаются только явные механические повреждения, а также самим актом передачи от 29.10.2015г., из которого следует, как отмечалось выше, что в акте отмечены только явные механические повреждения, которые могут быть выявлены вне сервисного центра без использования специализированного оборудования.

Суд верно указал, что в обязанности свидетеля ФИО8, принимавшей часы от истца 29.10.2015г., не входит ни оценка наличия неисправности в часах, ни описание внутренних повреждений. Доказательств повреждения часов стороной ответчика после приема их от покупателя в деле не имеется, стороной истца не представлено, судом не добыто.

Судом также учтено, что после обращения истца ответчик своевременно и добровольно выполнил свои обязательства по проведению проверки качества товара, о результатах проверки истцу было сообщено, ответ на претензию истца дан в установленные законом сроки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения к ответчику правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 901-902 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, а также производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, затрат на юридические услуги, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и необходимости назначения дополнительной экспертизы в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» № 68/16 от 05.08.2016г. не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного акта, каких либо, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертом сроков проведения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта, изложенных в заключении и законность данного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять свидетелю у суда не имелось.

Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: