Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кроун», ФИО1, ФИО2, АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» - ФИО3

на заочное решение Лесосибирского городского суда от 31 августа 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2011 года по состоянию на 18 февраля 2017 года в размере 95 779 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 18 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах 95 779 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 18 коп. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 1

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» об обращении взыскания на иное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кроун», ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 206 (девять тысяч двести шесть) рублей 42 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Кроун», ФИО1, ФИО2, АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2011 между Банком и ООО «Кроун» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 руб., на срок по 14.10.2016, под 15,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2, АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» были заключены договоры поручительства от 17.10.2011;

между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки от 17.10.2011 №, предметом залога по которому являются: нежилое здание магазина и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>;

между Банком и ФИО1 заключен договор залога от 17.10.2011 №, предметом залога по которому являются автомобили 1 и 2.

ООО «Кроун» не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18.02.2017 образовалась задолженность, которая составляет 100 320,95 руб., из которых основной долг – 90 435,64 руб., проценты – 343,54 руб., неустойка – 9 541,77 руб. Добровольного урегулирования спора между сторонами не произошло.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» - ФИО3 просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на нежилое здание магазина и право аренды земельного участка – отменить, в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – отказать, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое здание магазина, право аренды земельного участка. Указывает, что в силу п. п. 4.2, 4.3 договора поручительства от 17.10.2011 № при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручительство данного ответчика прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 14.10.2016, в случае наличия на указанную дату просроченной задолженности, о которой поручитель был уведомлен Банком – кредитором надлежащим образом в соответствии с п. 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть до 11.02.2017. Поскольку исковое заявление подано Банком 02.05.2017, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания». Указывает, что согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность данного поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 2 500 000 руб. (50% от суммы кредита на дату заключения договора). Судом не учтено, что поручитель отвечает перед Банком только в части, указанной в п. 1.2 договора поручительства. Поручитель не возмещает Банку проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. На день принятия решения судом о взыскании задолженности по договору поручительства с Агентства Банк не представил доказательства невозможности взыскания суммы задолженности с заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество и с солидарных поручителей. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на нежилое здание магазина и право аренды земельного участка.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Кроун», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» - ФИО3 (доверенность №19 от 22.06.2017), представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность 1237-Д от 14.06.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2, 3 ст. 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между Банком и ООО «Кроун» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на срок по 14.10.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1. кредитного договора предусмотрено, что по договору устанавливается график погашения, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4. указанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4. договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2011 Банком заключены договоры поручительств с ФИО1 и ФИО5. В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кроун» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 №.

Согласно п. 2. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

П. 4 указанных договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют по 14.10.2019. До наступления вышеуказанного срока, договоры прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договоров не допускается.

Согласно п. 6. договоров поручительства общие условия договора поручительства, являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1. общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2. договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2011 между Банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (в настоящее время АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель на условиях, указанных в данном договоре, обязуется перед Банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Кроун» части его обязательства по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 №.

Согласно п. п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по данному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения данного договора.

По мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно п. 1.2. договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения Банка-кредитора с требованием к поручителю.

По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в п.1.2. на дату обращения Банка-кредитора с требованием к поручителю.

Поручитель отвечает перед Банком-кредитором только в части, указанной в п. 1.2. данного договора. Поручитель не возмещает Банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащем исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

Подпунктом 2.1.1. п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в порядке и сроки, установленные данным договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнением заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов а размере 50% от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. данного договора.

Согласно п.4.2. указанного договора поручительства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 14.10.2016;

В случае наличия на дату, указанную в п. 4.2., просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен Банком-кредитором надлежащим образом в соответствии с п. 3.2. данного договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть до 11.02.2017 (п.4.3. договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2011 между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки предметом залога является:

объект недвижимости – нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

право аренды земельного участка на три года, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что оценочная стоимость указанного в п. 1.2. договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 2 901 176 (с учетом НДС).

Для целей залога применяется дисконт в размере 35%.

Залоговая стоимость указанного в п. 1.2. договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 1 885 764,40 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2011 между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 26.09.2011 с применение залогового дисконта в размере 40% и составляет 630 000 руб.

Предметом залога являются:

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако обязательства по возврату кредита ООО «Кроун» исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2017 составляет 100 320,95 руб., в том числе: ссудная задолженность – 90 435,64 руб., проценты за пользование ссудой – 343,54 руб., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 9 541,77 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании в солидарном порядке с ООО «Кроун», ФИО1, ФИО2, АО «Агентством развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 № по состоянию на 18.02.2017 в общей сумме 95 779,18 руб., обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах 95 779,18 руб. на принадлежащие ФИО1 автомобили 1; 2.

Решение суда в части размера задолженности сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд отказал в обращении взыскания на нежилое здание магазина и право аренды, исходя из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Решение суда в указанной части Банком, заемщиком и солидарными поручителями не обжалуется.

Возлагая на АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» солидарную с должником и остальными поручителями ответственность по выплате в пользу Банка задолженности по кредитному договору, суд исходил из солидарной ответственности поручителей и того обстоятельства, что поручительство АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» не прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и договора поручительства, ответчик АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» является субсидиарным поручителем заемщика ООО «Кроун», условия наступления субсидиарной ответственности, ее пределы, сроки действия договора поручительства, а также порядок предъявления требований к данному поручителю предусмотрены договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Банка в суд с настоящими требованиями, поручительство субсидиарного поручителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» прекратилось на основании п. п. 4.2., 4.3. договора поручительства, поскольку как следует из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности и данных о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 18.02.2017 (л.д.22-27) и пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 09.09.2016 у заемщика уже существовала просрочка в размере 91 864,41 руб., по состоянию на 11.10.2016 произошло погашение в сумме 1 764,36 руб., по состоянию на 14.10.2016 (дату окончания срока кредитного договора) просрочка составляла 90 435,64 руб.

Из материалов дела следует, что требование к данному поручителю было направлено Банком только 17.01.2017, притом как к солидарному, а не как к субсидиарному поручителю, без учета требований п.3.1-3.5 договора поручительства, за пределами срока действия договора поручительства, предусмотренного пунктами 4.2., 4.3 договора поручительства.

Доказательств того, что при наличии на дату окончания кредитного договора – 14.10.2016 просроченной задолженности заемщика, Банк уведомлял субсидиарного поручителя о наличии на указанную дату просроченной задолженности по правилам, предусмотренным п.3.2. договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поручительство субсидиарного поручителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» прекратилось 14.10.2016, с иском в суд Банк обратился 28.04.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п.4.4 договора поручительства поручительство АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, перечисленных в данном пункте договора, наступление которых не произошло, Судебная коллегия признает неверным, противоречащим положениям п.6 ст.367 ГПК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.4 (4.4.1-4.5.2.) договора поручительства предусмотрены основания его прекращения, не связанные со сроком, на который оно дано.

Кроме того, в силу положений пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора поручительства основанием наступления обязательств субсидиарного поручителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» перед Банком-кредитором по данному договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю Банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее пяти рабочий дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк-кредитор в письменном виде уведомляет поручителя с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

В срок не позднее десяти рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк-кредитор предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику.

Копия требования (претензии) в тот же срок направляется Банком-кредитором поручителю.

В течение не менее девяноста календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в п. 3.2. данного договора, Банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя); обращении взыскания на предмет залога; обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявления требований к поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика).

Если после совершения процедур, указанных в п. 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, Банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, Банком указанные условия к порядку привлечения субсидиарного поручителя соблюдены не были.

Из письма Банка, адресованному АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», от 17.01.2017 следует, что Банк требует исполнения солидарной ответственности по кредитному договору от 17.10.2011 №, при этом письмо направлено за рамками срока поручительства, предусмотренного п. п. 4.2., 4.3. договора поручительства.

Данных, свидетельствующих о соблюдении Банком условий п. п. 3.1. – 3.5. договора поручительства, влекущих возможность возложения в рамках данного дела ответственности на субсидиарного поручителя, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания».

Принимая во внимание, что суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206,42 руб. солидарно со всех ответчиков, в том числе с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», решение в указанной части также подлежит изменению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206,42 руб. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Кроун», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на нежилое здание магазина и право аренды земельного участка отклоняются Судебной коллегией, поскольку решение в указанной части с учетом настоящего апелляционного определения не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, при том, что ПАО «Сбербанк России» решение суда, в том числе в указанной части, не обжалует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда от 31 августа 2017 в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» отказать.

Решение суда в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Кроун», ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206,42 руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: