Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО3 (доверенность от 09 октября 2018 года № 66 АА 9181160), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на автотранспортное средство, возложении обязанности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 августа 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № регион, паспорт транспортного средства №. Фактически указанный договор являлся основным договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Во исполнение условий договора 22 августа 2016 года ему был передан вышеуказанный автомобиль. В период с 22 августа 2016 года по 22 августа 2017 года он произвел оплату продажной цены автомобиля в сумме 451 210 руб., что на 19 210 руб. превышает установленную договором выкупную цену. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 отказалась заключать основной договор, ссылаясь на нарушение срока оплаты, направила ему уведомление о расторжении предварительного договора, 24 августа 2017 года ФИО2 сняла транспортное средстве с регистрационного учета, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться автотранспортным средством, а потому понес убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова СИНИЙ, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ..., возникшим 22 августа 2016 года; обязать ФИО2 передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в сумме 2 223 руб. 72 коп. за период с 25 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в связи с отсутствием возможности получения 1/4 части уплаченной страховой премии; упущенную выгоду в сумме 280 800 руб. за период с 25 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года в связи с невозможностью использования автотранспортного средства.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 предъявила встречные исковые требования.

В их обоснование указала, что 22 августа 2016 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи спорного автотранспортного средства. Надлежащим образом договорные обязательства со стороны ФИО1 не исполнялись. Ответчик незаконно удерживает автомобиль в своем владении, чем причинил ей убытки в виде упущенной выгоды в сумме 288000 руб. Продажная цена автомобиля в полном объеме не произведена, задолженность составляет 124000 руб. 28 марта 2017 года на счет ФИО1 было перечислено 60000 руб. на ремонт автомобиля с условием их возврата, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В период с 30 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года спорный автомобиль был застрахован ФИО2 по полису ОСАГО в страховой компании. В данный полис был вписан ФИО1, последний обещал произвести оплату страховки в сумме 16000 руб., оплата им не произведена.

С учетом положений со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 288000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, 124000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля; 60000 руб. в качестве возврата стоимости ремонта автомобиля, 16000 руб. в качестве возврата оплаченного полиса ОСАГО; 20000 руб. в счет понесенных судебных расходов, 4860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Ниссан Альмера» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № регион; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 99 870 руб. 85 коп.; на ФИО2 возложена обязанность по передаче ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

С указанным решением не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда изменить в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме 280800 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заключая договор купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа и уплате 1200 руб. ежедневно, ФИО1 исходил из того, что он будет осуществлять частные перевозки пассажиров и багажа и из вырученных денежных средств производить оплату по договору ФИО2 Данную деятельность он намеревался продолжить и после оформления прав на автомобиль в ГИБДД, поскольку иной профессии, кроме водителя, у ФИО1, нет.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просил решение суда отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что до полной оплаты продажной цены автотранспортного средства, последнее не может быть передано истцу. Продолжает настаивать на наличии правовых оснований для возврата 60000 руб. перечисленных на счет истца на ремонт автомобиля, взыскании упущенной выгоды в связи с тем, что ФИО2 была лишена возможности использования автомобиля, который был предназначен для сдачи в аренду с целью получения денежных средств на содержание семьи, в которой воспитываются несовершеннолетние дети.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебный пристав исполнитель ФИО7, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2018 года, извещения дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 25 сентября 2018 года. Представитель истца, представитель ответчика, ответчик, третье лицо ФИО6 извещены 21 сентября 2018 года, о чем отобрана подписка лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между сторонами был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера» (VIN №, модель № двигателя №, кузов №) от 22 августа 2016 года. Стороны пришли к соглашению о том, что по основному договору ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, а покупатель (ФИО1) принять автомобиль и уплатить предусмотренную договором продажную цену (п. 2.1.); цена автомобиля составляет 432000 руб., соглашение о цене является существенным условием договора (п. 2.4.); она подлежит оплате в следующем порядке: в течение 360 дней (12 месяцев) из расчета 1200 руб. за каждый рабочий день, 7 дневной рабочей недели, со дня заключения данного договора купли-продажи, которые покупатель обязуется перечислять (выплачивать) продавцу ежедневно в сумме 1200 руб. (п. п. 2.6, 2.6.1). Истец и ответчик определили, что основной договор будет заключен по истечении 12 месяцев с момента подписания предварительного договора или после полной оплаты выкупной цены автомашины в сумме 432 000 руб. 00 коп. (Раздел 1 договора); между сторонами производится прием-передача автомобиля по соответствующему акту в день подписания настоящего договора (п. 2.9), риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент, когда автомобиль будет передан автомобиль по акту приема-передачи (п. 2.10); на покупателя возлагается обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии (3.4.5).Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, во исполнений условий вышеуказанного договора автотранспортное средство было передано ФИО1 22 августа 2016 года.

По истечении одного года после подписания вышеуказанного договора ФИО2 отказалась заключать с покупателем имущества основной договор купли-продажи, ссылаясь на его ненадлежащее исполнение со стороны покупателя.

Согласно сведениям сайта ГИБДД ФИО2 прекратила регистрацию спорной автомашины 24 августа 2017 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения сторон, выписки по счетам №, №, которые принадлежат родственникам ФИО2 -ФИО5, ФИО4), суд установил, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины ФИО2 поступили денежные средства в сумме 315 610 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 112800 руб. в счет покупки автомобиля посредством передачи наличными денежными средствами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден (ФИО2 данное обстоятельство не подтверждает, расписок в приеме-передачи денежных средств между сторонами не составлялось).

Руководствуясь положениями ст. ст. 429, 454, 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта автомобиля, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, факта передачи автомобиля по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи, действий сторон после подписания договора, следует вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на автотранспортное средство, которое возникло в силу договора между сторонами, возложении обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, неоплата в полном объеме продажной цены за автомобиль, на правильность принятого решения не влияет. Обязанность по передаче автомобиля не была поставлена в зависимость от факта полной оплаты продажной цены автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании 60000 руб., суд правильно указал, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав. При этом учел, что 60000 руб. были перечислены не со счета ФИО2, а со счета третьего лица- ФИО5, которая каких-либо требований относительно спорных денежных средств не заявляла.

С выводами суда о недоказанности причинения убытков каждой из сторон в виде упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, ссылался на то, что после прекращения регистрации автомобиля 24 августа 2017 года, он был лишен возможности осуществлять частные перевозки пассажиров. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, являющейся на момент внесения записи о прекращении регистрации автомобиля его собственником, и причиненным ущербом в виде убытков. Не представлено доказательств того, что истец ранее осуществлял такую же деятельность и получил прибыль, доказательств того, что ФИО1 принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль истец получал.

Доводы ФИО1 о доказанности наличия упущенной выгоды не основаны на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности. Не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием получить прибыль.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности на автотранспортное средство признано за истцом на основании судебного решения от 23 апреля 2018 года, с учетом характера спора он подлежит рассмотрению на основании ном обязательственного права.

Выводы суда о необходимости получения ФИО1 соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности, на правильность принятого решения не повлияли.

Доводы ФИО2 о том, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что ФИО1 незаконно удерживал автотранспортное средство, являлись процессуальной позицией данного лица в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана оценка, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Редозубова Т.Л.