Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал» к К о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал»

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал» в обоснование исковых требований сослался на то, что Дата изъята между ООО «Ритэйл Кредит Сервис» и Троц (после заключения брака – ФИО1) Ю.Ю. был заключен договор займа Номер изъят на сумму 20 000 руб. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята . Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее Дата изъята , однако до настоящего момента данное условие ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора за пользование займом начисляются проценты 1,5 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по договору займа составляет 618 366 руб.: 19 963 руб. – задолженность по основному долгу, 144 979 руб. – проценты за пользование займом, 453 423 руб. – пени от невыполненных обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. Дата изъята между ООО «Ритэйл Кредит Сервис» и ООО «Ритейл Байкал» был заключен договор цессии, в дальнейшем ООО «Ритейл Байкал» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал».

Несмотря на выраженное в исковом заявлении желание снизить размер неустойки, истец просил суд взыскать задолженность без снижения размера неустойки: истец просил взыскать с К в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал» сумму задолженности в размере 618 366 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята с К в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал» были взысканы: сумма задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 19 963 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690,80 руб., всего 52653,80 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Микрофинансовая организация «Ритейл Байкал» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и произвольно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, при этом не учел специфики деятельности в области выдачи микрозаймов, при которой денежные суммы выдаются на короткий период (до 20 дней), заемщик не проходит усиленной процедуры проверки на платежеспособность, никаких дополнительных документов кроме паспорта не предъявляет. При добросовестном выполнении условий микрозайма в срок переплата не составляет значительной суммы. Суд ошибочно применил среднюю ставку по банковским кредитам, так как банковский кредит подразумевает длительный срок выдачи кредитов и куда большие суммы, а также сложную систему проверки заемщика и более высокий объем предоставляемых документов. Большой размер задолженности по микрозайму возник у ответчика не в связи с действиями или злым умыслом истца, а в связи с длительным периодом неисполнения своих обязательств, что не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца. В рассматриваемых правоотношениях истец не заставлял ответчика взять микрозайм на каких-либо особых или невыгодных условиях, не предлагал ей условия тяжелее, чем у иных микрофинансовых организаций, не препятствовал своевременному погашению взятых на себя обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ООО «Ритэйл Кредит Сервис» и К был заключен договор займа Номер изъят на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора (раздел 1 договора) ответчик должна была возвратить сумму займа с процентами не позднее Дата изъята . В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий за пользование займом начисляются проценты 1,5 % в день или 547,5 % годовых, согласно пункту 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков возврата займа (его части) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых исходя из размера неисполненного обязательства.

В соответствии с договором Номер изъят уступки права требования от Дата изъята и передаточным актом к договору ООО «Ритэйл Кредит Сервис» уступил ООО «Ритейл Байкал» право требования к К, возникшее на основании договора денежного займа от Дата изъята Номер изъят.

На указанную дату (Дата изъята ) задолженность ответчика по расчету последующего кредитора, то есть истца, составляла 126723 руб., из них основной долг – 19963 руб., проценты за пользование – 44365,63 руб., неустойка – 62394,37 руб. (л.д. 39, 41).

Однако передана была по договору цессии задолженность в размере 22706 руб. (л.д. 16, 17).

Это свидетельствует о том, что первоначальный кредитор не воспользовался своим правом начисления процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день и неустойки в размере, определенном договором, и начислял их до передачи права требования в значительно меньшем размере, учитывая, что общий размер неустойки и процентов за пользование займом на момент передачи долга Дата изъята составлял: 2743 руб. (т. е. 22706 руб. за вычетом 19963 руб.).

По состоянию на Дата изъята по доводам иска сумма задолженности по договору займа составляла 618 366 руб.: 19 963 руб. – задолженность по основному долгу, 144 979 руб. – проценты за пользование займом, 453 423 руб. – неустойка за неисполнение заемного обязательства.

Данный размер задолженности определен истцом без учета того, что первоначальный кредитор не воспользовался своим правом начисления процентов за пользование займом и неустойки в размерах, определенных в договоре, и начислял их до передачи права требования в значительно меньшем размере. Также этот размер задолженности не учитывает выраженное самим истцом в исковом заявлении желание снизить размер неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В законодательстве имеется ряд критериев, позволяющих оценить добросовестность определения размера процентов за пользование займом.

Так, по договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, микрофинансовая организация не имеет права начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Судебная коллегия полагает, что как критерий добросовестности определения размера процентов за пользование займом это требование исходя из конкретных обстоятельств в конкретном деле может быть применено и к сделкам, заключенным ранее указанной даты, как норма, регулирующая сходные правоотношения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4). Возможность снижения размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5 % годовых (как и в настоящем деле) на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2.

Следовательно, снижение судом размера процентов за пользование займом на основании положений статей 1 (пункты 3, 4) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных обстоятельствах дела возможно, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По обстоятельствам данного дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что взыскиваемый судом размер процентов за пользование займом подлежал снижению еще менее чем до трехкратного размера суммы займа, то есть еще менее чем до 60000 руб.

Первоначальный кредитор не воспользовался своим правом начисления процентов за пользование займом в размере, определенном договором, и начислял их до передачи права требования в значительно меньшем размере. По расчету последующего кредитора (истца) на Дата изъята размер только процентов за пользование займом, вошедших в том числе и в расчет взыскиваемой суммы, составлял 44365,63 руб. (без неустойки), тогда как по расчету первого кредитора при уступке права требования общий размер процентов за пользование займом вместе с неустойкой составлял значительно меньшую сумму – 2743 руб.

С учетом этого весьма существенный для гражданина-заемщика пересмотр размера процентов за пользование займом, произошедший вследствие случайного для заемщика (не связанного с его поведением, не зависящего от него) обстоятельства – из-за перемены кредитора в обязательстве, судебная коллегия считает выходящим за пределы добросовестного поведения для истца по настоящему делу как участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в определенном судом размере, взыскании неустойки за просрочку уплаты подлежат удовлетворению. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Более того, сам истец в исковом заявлении прямо признал указанную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но не учел этого при расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Н.М. Усова
Судьи		С.С. Апханова
		П.А. Сазонов