Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 51300 руб., неустойки - 62970,60 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника - 30000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб., на изготовление досудебной претензии - 1500 руб., почтовых расходов - 110 руб., расходов на копирование документов - 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки №..., который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении убытка было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», где автомобиль был отремонтирован. После ремонта обнаружен ряд недостатков проведенного ремонта. Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля истца составляет 51300 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 51300 руб., неустойка - 51300 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 30000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии - 1500 руб., почтовые расходы - 110 руб., расходы на копирование документов - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3552 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «№...», по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму страхового возмещения 681500 руб. Страховая премия по договору составила 62970,60 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения определен вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

23 апреля 2017 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

02 мая 2017 г. автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Согласно акту выполненных работ 06 июня 2017 г. автомобиль истца был отремонтирован и выдан ФИО4

25 сентября 2017 г. истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В обоснование своих доводов о некачественном ремонте истец представил заключение независимого эксперта ФИО3 № 168 от 11.09.2017 г. согласно которому транспортное средство имеет ряд неисправностей (дефектов), выявленные неисправности (дефекты) либо не устранены СТОА во время ремонтных работ, либо образовались в результате ремонта, ремонт на СТОА по направлению ответчика выполнен не качественно, с недостатками и не в полном объеме, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля составляет с учетом округления 51300 руб. (т.1, л.д.150-201).

Установлено, что 15 января 2018 г. истец заключил с автосервисом ИП ФИО5 договор на оказание услуг по ремонту своего автомобиля и оплатил 52000 руб. за ремонт, что подтверждается договором об оказании услуг автосервиса, товарным чеком (т.1, л.д.7,12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, при этом, на основании ст.29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-техника и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец был вправе обратиться с претензией на качество выполненных работ непосредственно к исполнителю – ООО «Автоценттр Керг», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона О защите прав потребителей.

При этом законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять транспортное средство страховщику на осмотр для оценки качества проведенного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, факта завышения стоимости проведенных ремонтных работ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать понесенные убытки по исправлению недостатков произведенного ремонта.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи