Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., возврат государственной пошлины 5 200 руб., а всего 205 200 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 31 июля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку последней не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 53 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 13 932 руб. 80 коп., исходя из требований разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 932 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворено в полном объеме, отказано судом в удовлетворении требований о взыскании в полном объеме понесенных по делу судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, ввиду наличия оснований для их взыскания в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем с учетом требований разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: