Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО «МБ Измайлово» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы стоимости с аналогичным товаром, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> согласно акту приема-передачи автомобиля № б/н от 29.01.2018г. и договора купли-продажи автомобиля № КМБИ017256 от 19.01.2018г. приобрела у ответчика новый автомобиль «<данные изъяты> На момент приобретения автомобиля, его стоимость составляла 3200000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была проведена в следующем порядке: 1618000 рублей - собственные денежные средства истца, внесенные в кассу ответчика. На оставшуюся часть стоимости автомобиля истцу был предоставлен целевой кредит в «Мерседес- Бенц Банк Рус» ООО. К моменту подачи иска, истец выплатила по кредитному договору 733 900 рублей, в том числе проценты по кредиту. В январе 2019 года истец обратилась в страховую компанию для оформления договора страхования автомобиля по КАСКО, что является обязательным условием по кредитному договору. При оформлении договора страхования сотрудник страховой компании сообщил истцу, что стоимость полиса КАСКО будет дороже на 43288 рублей, т.к. в январе 2018 года с автомобилем проводились ремонтные работы на сумму 86105 рублей за счет средств страховой компании, в связи с чем полис КАСКО возможно оформить только с повышающим коэффициентом. Информация по ремонту автомобиля размещена на интернет - ресурсе «AudaHistory» и не требует доказывания. На момент ремонтных работ, согласно ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль принадлежал ООО «МБ-Измайлово». Таким образом, при продажи товара, продавец знал что в автомобиле устранялся недостаток, однако скрыл информацию об этом от покупателя, тем самым лишив права покупателя компетентного выбора товара. Данное обстоятельство значительно влияет на стоимость полиса КАСКО, на утрату товарной стоимости автомобиля и как следствие уменьшает стоимость автомобиля при продаже его на вторичном рынке. Получить какие-либо пояснения по данной ситуации от менеджеров ООО «МБ- Измайлово» истцу не удалось. <данные изъяты> истец провела независимую автотехническую экспертизу состояния своего автомобиля. Согласно выводам экспертов «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», транспортное средство «<данные изъяты>- <данные изъяты>, подвергалось ремонтным воздействиям до момента передачи его в собственность покупателя. <данные изъяты> истец направила ответчику досудебную претензию с предложением заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть за автомобиль уплаченные денежные средства, однако 29.03.2019г. истец получила от ответчика проект соглашения об урегулировании претензии, что свидетельствует о признании ответчиком вины в нарушении ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителя». Данное соглашение истец считает неприемлемым, т.к. предложенное ответчиком соразмерное уменьшение цены товара (20000 руб.), даже не покрывает разницу в стоимости КАСКО. Поскольку доказано, что автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец не сообщил покупателю, в связи с чем было нарушено право покупателя на получение достоверной информации о товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 названной нормы закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Ссылаясь на положения ст. 431.2 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывала, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные недостоверностью представленных сведений, имеющих для нее существенное значение, выплатить неустойку, а истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>), обязать ответчика внести на кредитный счет истца в «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 582 000 руб.; взыскать внесенную в кассу продавца, часть стоимости автомобиля в размере 1 618 000 руб., взыскать разницу цены автомобиля, указанную в ДКП и цены на момент подачи иска в размере 450 000 руб., взыскать неустойку в размере 598 000 руб., штраф в размере 1 383 330 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8330 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» иск не признал, в случае удовлетворения судом требований истца, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МБ-Измайлово» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2018г. между М. и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи № КМБИ017256 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 200 000 рублей.

Оплата за указанный автомобиль была проведена истцом в следующем порядке: 1618000 рублей - собственные средства М., внесенные в кассу ответчика. На оставшуюся часть стоимости автомобиля, истцу был предоставлен целевой кредит в «Мерседес- Бенц Банк Рус» ООО.

К моменту подачи иска, истец выплатила по кредитному договору 733 900 рублей, в том числе проценты по кредиту.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> автомобиль передан истцу. Претензий к комплектации товара и характеристикам у истца отсутствовали. Автомобиль был принят в исправном состоянии.

30.01.2019г. истец обратилась к независимому эксперту ИП М. с целью проведения экспертизы, поставив эксперту вопрос, подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям, и если подвергался, то в какой период времени, и какие именно детали.

Согласно заключению от <данные изъяты> ИП М., по данным открытых источников информации в сети интернет- базы ООО «Аудатекс» установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты> в период времени с 01.01.2018г. по 29.01.2018г. подвергалось ремонтным воздействиям, а именно заявлено о замене: облицовки заднего бампера; фонаря заднего правого. На момент проведения обследования указанного транспортного средства от <данные изъяты> дефекты заднего бампера, а именно следы его демонтажа и последующей установки, нашли своё подтверждение в фактическом состоянии автомобиля. Транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты> подвергалось ремонтным воздействиям, не заявленным покупателю до момента его передачи в собственность <данные изъяты> по договору купли-продажи № КМБИ017256 от <данные изъяты>. Кроме того, экспертом в заключении указано, что признаки не заводской окраски облицовки заднего бампера отсутствуют, что может говорить о том, что облицовка заднего бампера менялась на уже окрашенную заводским способом деталь, т.е. вероятно деталь с другого аналогичного автомобиля. А также был заменен фонарь задний правый, установлена оригинальная деталь «Mercedes-Benz».

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть за автомобиль уплаченные денежные средства.

29.03.2019г. истец получила от ООО «МБ-Измайлово» проект соглашения об урегулировании претензии, что свидетельствует о признании ответчиком вины в нарушении ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителя». Кроме того, в качестве поддержания лояльности клиента ООО «МБ-Измайлово» готово произвести ближайшее плановое техническое обслуживание автомобиля на безвозмездной для покупателя основе.

Как следует из пояснений истца, данное соглашение она считает неприемлемым, т.к. предложенное ответчиком соразмерное уменьшение цены товара (20000 руб.), даже не покрывает разницу в стоимости КАСКО, которая возрастает т.к. в январе 2018 года с автомобилем проводились ремонтные работы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 421,432,450 ГК РФ, ст. ст. 4,10,12,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку ответственность за непредоставление информации об осуществлении в отношении проданного истцу автомобиля ремонтных работ по замене заднего бампера на аналогичный бампер с заводской окраской и фонарь задний правый лежит на ответчике.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отказ истца урегулировать возникшую ситуацию по соглашению сторон, а также установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, судом обосновано взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «МБ-Измайлово» в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., обоснованно отказав во взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей, поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность от <данные изъяты>, выдана сроком на три года, с предоставлением представителю широкого круга полномочий, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований М. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в кассу ответчика, внесении денежных средств на кредитный счет М., взыскании неустойки, поскольку суду истцом не было представлено доказательства существенного недостатка автомобиля, который препятствовал бы использованию автомобиля по целевому назначению, либо значительно снижал возможности его использования по назначению, поскольку в ходе экспертного исследования, проведенного по инициативе истца не было установлено каких-либо сколов, трещин, нарушений целостности лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, установлено, что задний бампер выпущен с завода- изготовителя и имеет заводскую покраску, при этом также экспертом не было выявлено каких- либо недостатков при исследовании заднего бампера и правого заднего фонаря автомобиля. Автомобиль истцом эксплуатировался в течение около полутора лет без каких- либо претензий по качеству.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно отказано в удовлетворения исковых требований М. к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, поскольку ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», устанавливающая ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре не наделяет потребителя правом предъявления требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований либо взыскания денежных средств в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи