Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Управления №5 ГУ – Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Управлению №5 ГУ – Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению №5 ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области, просила признать необоснованным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы: с 22.08.2006 г. по 24.09.2009 г., с 25.08.2009 г. по 26.07.2010 г., с 16.08.2010 г. по 25.08.2010 г., с 21.02.2011 г. по 19.07.2011 г., с 26.08.2011 г. по 31.03.2012 г., с 01.07.2012 г. по 12.02.2013 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12.02.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 200 руб.

Требования мотивировала тем, что 12.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости и установлении накопительной части пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Протоколом № 287 от 23.05.2013 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с исключением вышеуказанных периодов. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку все спорные периоды трудовой деятельности истца подтверждаются записями в трудовой книжке.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик иск не признал.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Бакалавр», не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что 12.02.2013 г. ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан из специального стажа от 23.05.2013 г. исключены периоды работы истицы : с 22.08.2006 г. по 24.09.2009г., с 25.08.2009 г. -26.07.2010 г., с 16.08.2010 г. по 25.08.2010 г., с 21.02.2011 г. по 19.07.2011 г., 26.08.2011 г. по 31.03.2013 г., с 01.07.2012 г. по 12.02.2013 г. в должности учителя ( преподавателя) физики. Поскольку специальный стаж ФИО1 на момент обращения составил 19 лет 5 месяцев в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрены школа-интернат и лицей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.08.2006 г. по 24.09.2009 г. истец работала в должности учителя физики в лицее-интернате «Подмосковный» Негосударственного образовательного учреждения «Межотраслевой технологический институт», имеющим статус общеобразовательного учреждения, свидетельство об аккредитации и лицензию на право занятия образовательной деятельностью.

НОУ «Межотраслевой технологический Институт» имеет в своей структуре филиал – Лицей-интернат «Подмосковный» без образования юридического лица, без самостоятельного баланса, без отдельного расчетного счета, находящийся в Московской области в Одинцовском районе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая в лицее-интернате «Подмосковный», осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя физики, в оспариваемый период НОУ «Межотраслевой технологический Институт» по своему статусу являлось образовательным учреждением, осуществлявшим образовательную деятельность и реализующим общеобразовательные программы основного общего образования, среднего (полного) общего, начального, среднего высшего профессионального дополнительного образования, в связи с чем в специальный стаж правомерно зачтен период работы с 22.08.2006 г. по 24.09.2009 г.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 25.08.2009 г. по 26.07.2010 г., с 16.08.2010 г. по 25.08.2010 г. она работала в должности учителя физики и математики в Негосударственном образовательном учреждении «Школа «Бакалавр». Из Акта № 588 от 14.01.2013 г. следует, что ФИО1 в Поименных списках за 2009 и 2010 г.г. поименована как учитель физики с педагогической нагрузкой 1,0 (ставка).

Установив, что в периоды с 25.08.2009 г. по 26.07.2010 г., с 16.08.2010 г. по 25.08.2010 г. истец работала в образовательном учреждении, при этом выполняла норму рабочего времени (учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 21.02.2011 г. по 19.07.2011 г., с 26.08.2011 г. по 31.03.2012 г., с 01.07.2012 г. по 12.02.2013 г. работала преподавателем в ГОУ СПО г.Москвы Коммерческо-банковский колледж № 5.

Удовлетворяя исковые требования в части включении в педагогический стаж указанные периоды работы, суд первой инстанции исходил из того, что условие о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, истцом были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и оснований для переоценки представленных в дело доказательств не находит.

Оспаривая право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пенсионный орган ссылался на отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета данных за спорные периоды.

В соответствии с Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 12. 02.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию с пенсионного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, исходя из реального объема работы, проделанного представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5000 руб. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в части взыскания расходов на представителя изменить.

Взыскать с Управления №5 ГУ – Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1

расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления №5 ГУ – Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи