Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швандырева Валерия Поликарповича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о взыскании невыплаченной пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Ляховицкого А.Е. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лошкаревой Н.А. (по доверенности от 11.01.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Швандырев В.П. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее по тексту – Управление) о взыскании задолженности по недоплаченной за период с 01.05.1992 по 31.08.2017 пенсии в сумме 9122516 руб. 46 коп., указав, что в 1980 году ему назначена пенсия по выслуге лет в связи с работой в летном составе гражданской авиации в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. После вступления в силу Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 340-1) ответчик не произвел перерасчет пенсии с учетом норм этого закона, а заново исчислил размер пенсии, при этом не учел часть стажа (с 1959 г. до периода работы по летной специальности, а также период работы с 1980 по 1990 г.г.), не учел, что размер пенсии должен составлять 75% заработка, ответчик ограничил размер пенсии 3, 5 минимальными пенсиями, исключил применение «северного» районного коэффициента, не произвел увеличение заработка в 8,5 раз по ст. 7 Закона Российской Федерации от 03.04.1992 № 2654-1 «О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР». При верном расчете размера пенсии (в т.ч. и по Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2002) и индексации сумма недоплаченной пенсии за период более 25 лет составит указанную в иске сумму (более 9 миллионов рублей). Кроме задолженности по пенсии истец просил взыскать в возмещение судебных расходов 50000 руб.

Решением Ленинского районного г. Екатеринбурга от 14.06.2018 исковые требования Швандырева В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность выводов суда.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ранее действующих Закона № 340-1, Закона Российской Федерации от 03.04.1992 № 2654-1 «О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР», Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», проверил расчет пенсии истца с 01.01.1992 по настоящее время, учитывая, в том числе, и имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 по спору между теми же сторонами, пришел к выводу о правильности расчета пенсии истца, приведя надлежащую мотивировку своего вывода.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о праве на пенсию в размере 75% заработка, а не в размере 3,5 минимальных размеров пенсии основаны на ошибочном толковании норм Закона № 340-1. Статья 131 этого закона такого права не предусматривает, а с учетом ст.ст. 84, 86 Закона № 340-1 истец имел право на пенсию в максимальном размере на уровне трех с половиной минимальных размеров пенсии по старости (в силу ч. 2 ст. 84 Закона № 340-1 пенсия в размере 75% заработка устанавливалась для летчиков-испытателей 1 класса, к каковым истец не относился).

Указание в жалобе на необоснованность неприменения «северного» районного коэффициента 1,5 к пенсии до 01.06.1993 не может быть признано правильным. В силу ст. 112 Закона № 340-1 в первоначальной редакции гражданам, которым пенсия назначена в соответствии со статьей 14 Закона в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства, сохраняется размер пенсии, определенный при ее установлении с учетом соответствующего районного коэффициента. Истцу пенсия назначена не в соответствии со ст. 14 названного закона (не в связи с работой на Крайнем Севере и не по достижению 55 лет, а в связи с работой в летном составе в 38 лет), а потому данное законоположение к пенсии истца не могло быть применено.

Доводы жалобы о недоказанности применения к пенсии истца с 01.06.1993 районного коэффициента 1, 5 опровергается данными пенсионного дела (расчет пенсии на л.д. 163).

Также необоснованны и доводы жалобы об отсутствии материалов пенсионного дела, документы из пенсионного дела истца представлены ответчиком (л.д. 134-178), также представлен и подробный расчет пенсии истца за спорный период (л.д. 179-181).

Ссылка в жалобе на необходимость учета в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда до 01.01.1992 не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. ответчиком верно определен специальный стаж истца, в жалобе истец не указывает, какой период такой работы не включен в его стаж.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...