Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «П.»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что Дата изъята ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «П.» (данные изъяты).

По данным бухгалтерского учета работодателя по состоянию на 27.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «П.» имело перед ФИО1 задолженность по оплате труда и отпускных в сумме (данные изъяты).

Сведения о погашении названной задолженности работодатель не предоставил.

Задолженность работодателя по выплате заработной платы влечет материальную ответственность, установленную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере (данные изъяты)

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу ФИО1 взыскана начисленная заработная плата в размере (данные изъяты)., денежная компенсации за задержку причитающихся выплат в размере (данные изъяты).

В доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «П.» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «П.» ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на недоказанность выводов суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом; представленную в подтверждение этого справку считает подписанной неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Потурнак М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом ООО «П.» Дата изъята ФИО1 с Дата изъята принят на работу в ООО «П.» на должность (данные изъяты).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы и оплаты отпускных.

Согласно справке, подписанной бухгалтером расчетной группы Общества с ограниченной ответственностью «П.» по состоянию на 27 октября 2014 года Общество имеет перед ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме (данные изъяты)., которую образуют задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2014 года и оплата отпускных.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по заработной плате и оплате отпускных, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из материалов дела, представленный прокурором расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в подтверждение наличия задолженности справка подписана неуполномоченным лицом, отклоняется.

Факт наличия задолженности подтвержден представленной ответчиком справкой, составленной в произвольной форме и подписанной бухгалтером расчетной группы. При этом, указанная справка удостоверена круглой печатью организации, соответствующей требованиям к печати обществ с ограниченной ответственностью, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям трудового законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «П.» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева