Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

по апелляционной жалобе истца П.

на решение Долинского городского суда от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 апреля 2014 года П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2015 года П., как победителю торгов по продаже без объявления и определения начальной цены муниципального имущества - здания детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком общей площадью 4450 кв.м., был направлен проект договора купли-продажи указанного муниципального имущества. Подписанный проект договора купли-продажи муниципального имущества П. 04 апреля 2015 года направил ответчику приложив к нему протокол разногласий, в котором предложил изменить пункт 1.2. проекта договора, указав в нем в качестве разрешенного использования земельного участка под зданием «по усмотрению покупателя», исключить из проекта договора пункты 2.1.1. о цене здания детского сада и 2.1.2. о цене земельного участка под ним, а в пункте 2.1. изменить сумму договора – указав «<данные изъяты> (без НДС)» вместо «<данные изъяты> (без НДС)». Разногласия обосновал тем, что не намерен использовать земельный участок под приобретаемым зданием под детский сад, а намерен использовать и здание, и находящийся под ним земельный участок, по своему усмотрению. Возражал против отдельно установленной ответчиком стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. Просил исходить из того, что все имущество являющееся предметом продажи (и здание и земельный участок) заявитель покупает по цене, определенной по результатам рассмотрения заявок, за <данные изъяты>. 05 марта 2015 года ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи с учетом протокола разногласий, на том основании, что процедура продажи муниципального имущества без объявления цены не предусматривает внесения изменений. Утверждая, что согласно размещенному ответчиком информационному сообщению о проведении продажи муниципального имущества без объявления и определения начальной цены предметом купли-продажи является не только здание бывшего детского сада, но и находящийся под ним земельный участок, соответственно предложенная им стоимость приобретаемого имущества <данные изъяты> включает в себя и стоимость этого земельного участка, истец считает, что ответчик безосновательно включил в спорный проект договора условие об отдельной стоимости земельного участка, определенной им до объявления продажи, а не по результатам рассмотрения предложений участников. Соответственно указание в информационном сообщении об отдельной стоимости (цене) земельного участка при продаже муниципального имущества без объявления цены противоречит пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По указанным основаниям в иске поставлены требования об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №1 от 04 марта 2015 года путем исключения из договора пунктов 2.1.1. и 2.1.2. и изложения пункта 2.1. следующей редакции: «Сумма договора составляет <данные изъяты> (без НДС). Покупатель имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обязан оплатить самостоятельно исчисленную сумму налога на добавленную стоимость от продажной цены в соответствии с действующим законодательством РФ».

В судебном заседании П. требования поддержал. Представитель ответчика КУМС МО ГО «Долинский» Ф. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое П. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. В жалобе, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что указание в информационном сообщении о продаже муниципального имущества стоимости земельного участка противоречит закону. Утверждает, что в спорном договоре купли-продажи муниципального имущества не может быть указано другой цены, кроме той, которая была определена по результатам продажи, в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что приватизация здания детского сада может осуществляться только с одновременной приватизацией расположенного под ним земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель извещенного о времени и месте судебного разбирательства КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 445 и пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно положениям статьи 1, пункта 1 статьи 10, подпункта 8 пункта 1 и пункта 5 статьи 13, пункта 3 статьи 15, пунктам 1, 2 и 5 статьи 24, пункта 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в актуальной, на день возникновения спорных правоотношений редакции, под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация муниципального имущества осуществляется на основании разработанных в муниципальных образованиях прогнозных планов приватизации такого имущества и исключительно предусмотренными данным Федеральным законом способами, в том числе продажей государственного или муниципального имущества без объявления цены, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При этом его начальная цена не определяется. Информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании и должно содержать, помимо наименования приватизируемого имущества, иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества). Подведение итогов продажи муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Приватизация самостоятельных объектов недвижимости (в том числе зданий), осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд верно указал на то, что Решением Собрания МО ГО «Долинский» от 30 января 2014 года №№ в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 года включено исключительно здание детского сада «<данные изъяты>», о чем истец был осведомлен. Расположенный под зданием детского сада спорный земельный участок, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, в план приватизации муниципального имущества не включался и потому, независимо от наличия ошибочных ссылок на него в графе «предмет продажи» Информационного сообщения, не являлся объектом, подлежащим приватизации при возмездном отчуждении спорного здания детского сада «<данные изъяты>».

Поскольку спорный земельный участок объектом приватизации не являлся, но в силу статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежал отчуждению в собственность лица, приобретающего расположенное на нем здание, включение организатором продажи в Информационное сообщение о продаже муниципального имущества без объявления цены сведений о земельном участке, в том числе о его рыночной стоимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям статей 15, 24 и 28 указанного Федерального закона. Соответственно и условия направленного П. договора купли-продажи здания детского сада, с раздельным указанием в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. определенной по результатам продаж цены здания – <данные изъяты> и стоимости спорного земельного участка – <данные изъяты>, а в пункте 2.1. общей стоимости сделки - <данные изъяты>, не противоречат закону и приведенным в Информационном сообщении сведениям.

При этом, Федеральный закон, так же как утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года №549 «Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены» и утвержденное Решением Собрания МО ГО «Долинский» от 26 мая 2011 года №328/23 «Положение о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский», не предусматривают возможность изменения, при заключении договора купли-продажи по результатам продаж, указанных в Информационном сообщении условий продажи приватизируемого муниципального имущества, в том числе целевого назначения и разрешенного использования занимаемого приватизируемым зданием земельного участка, так как указанные в Информационном сообщении условия являются существенными условиями договора купли-продажи.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, суд сделал правильный вывод о правомерности отклонения ответчиком предложенного П. протокола разногласий и о безосновательности требований истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи приватизируемого муниципального имущества.

Оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда судебная коллегия из материалов дела не усматривает, так как они соответствуют правильному толкованию и применению закона к спорным правоотношениям, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.