Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Ильину М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ильина М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Ильину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным М.А. и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в предложении №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 579 697,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,521119 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14 515,47 руб. 15-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик допускал неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 142,39 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 321 397,65 руб.; задолженность по процентам 4 481,96 руб.; пени за основной долг 30 101,87 руб.; пени за просроченные проценты 3 144,66 руб., штраф за непролонгацию договора КАСКО на третий год 6 046,25 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Основываясь на вышеизложенном, истец ПАО «БИНБАНК» просил суд:

- взыскать с Ильина М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 365 142,39 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 321 397,65 руб.; задолженность по процентам 4 481,96 руб., пени за основной долг 30 101,87 руб., пени за просроченные проценты 3 114,66 руб., штраф за непролонгацию договора КАСКО на третий год – 6 046,25 руб., сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,52 % годовых на сумму основного долга в размере 321 397,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 935,59 руб.

- обратить взыскание транспортное средство: АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 344 795 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования ПАО «БИНБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340 040,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 321 397,65 руб.; задолженность по процентам- 4 481,96 руб.; пени на основной долг -5 000 руб.; пени на просроченные проценты – 3 114,66 руб., штраф за непролонгацию договора КАСКО на третий год – 60 46,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 851,42 руб., а всего взыскать 352 891,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 19,52% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный на имя ФИО1, с установлением начальной продажной цены 344 795 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БИНБАНК задолженность по кредитному договору в размере: 340 040,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 321 397,65 руб., задолженность по процентам 4 481,96 руб., пени на основной долг – 5 000 руб., пени на просроченные проценты – 3 114,66 руб.. штраф за непролонгацию договора КАСКО на третий год 6 046,25 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 6 600,41 руб. а всего взыскать 346 640,92 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БИНБАНК проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения исходя из 7.5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки,

- обратить взыскание на заложенное имущество: ТС АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный на имя ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере покупной стоимости ТС 626 900 руб.,

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

- установить отсрочку реализации предмета залога на срок один год с момента вступления решения в законную силу.

Указал, что срок начисления процентов по договору имеет пресекательную дату ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условия об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

По условиям кредитного договора и заявлению истца кредитный договор расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 20 % годовых не могут взыскиваться за пределами расторгнутого кредитного договора.

Он не отказывался платить кредит, в настоящее время потерял работу, имеет двух несовершеннолетних детей, ходатайствовал о снижении размера процентов и неустоек.

Транспортное средство на настоящий момент его единственный источник дохода, у него на иждивении вся семья. Он обращался к истцу за реструктуризацией задолженности, истец не пошел мне навстречу, хотя ситуация, связанная со скачком цен, хорошо известна по всей РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, после подорожания доллара, цены выросли в несколько раз, полагает, что на настоящий момент его ТС стоит те же 626 900 рублей.

Просил отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в сумме 579 697,88 руб. под 19,521119% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14515,47 руб. 15-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с приложением № к ПКБО – «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС», банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит на приобретение ТС - Кредит) Заемщику в размере и на условиях, указанных в разделе 2.5.1 - 2.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4 Предложения по Комплексному обслуживанию или Предложения по банковскому продукту, либо указанных в разделах 2-9 и 11 Предложения по Кредиту, либо указанных в разделах 5.1-5.6,6.3,8-10 Заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в т.ч. денежные, обязательства, вытекающие из Договора, а также передать ТС в залог Банку, кредит предоставляется на срок равный периоду времени с даты предоставления Кредита по дату наиболее поздней Даты платежа, указанной в Графике платежей (п. 2.1.). Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (если применимо.) (п. 2.2.)

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 приложения № к ПКБО, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями настоящего Договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, Заемщик на условиях Договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному обслуживанию или Предложения по банковскому продукту, либо в разделе 3 Предложения по Кредиту, либо в разделе 6.1 Заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из Договора, из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Залогом обеспечиваются следующие обязательства Заемщика по Договору: своевременное и полное погашение Кредита; выплата процентов за пользование Кредитом; выплата комиссий Банка (при наличии); выплата всех видов неустойки; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения; компенсация расходов Банка при обращении взыскания и реализации заложенного имущества; возмещение расходов, которые Банк может понести в силу необходимости и связанных с обеспечением сохранности Предмета залога, его содержания (текущий и капитальный ремонт) и охраны; исполнение иных денежных обязательств, возникающих у Заемщика по Договору. Предмет залога обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 приложения № к ПКБО, заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 3.4 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», за нарушение условий страхования предмета залога уплачивается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита.

Согласно п. 5.2.1 приложения № к ПКБО, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором и/или расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в случаях, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности; банк выявил случаи недостоверности предоставленных Заемщиком при получении кредита или в период его использования сведений, содержащихся в предложении, заявлениях, письмах, соглашениях, иных документах, а также в любых других источниках, доступных банку.

В течение срока действия договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, ответчик допустил непролонгацию КАСКО на третий год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 365 142,39 руб., в т.ч. сумма задолженность по основному долгу 321 397,65 руб.; задолженность по процентам 4 481,96 руб.; пени за основной долг 30 101,87 руб.; пени за просроченные проценты 3 144,66 руб., штраф за непролонгацию договора КАСКО на третий год 6 046,25 руб.

Данный расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

До настоящего времени ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 321 397,65 руб. и процентам по кредитному договору в размере 4 481,96 руб., а также штраф за непролонгацию договора КАСКО на третий год в размере 6 046,25 руб.

Истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика пени по указанному кредитному договору.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, истец произвел начисление пени.

Размер пени за основной долг составляет 30 101,87 руб.; за просроченные проценты - 3 144,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму пени за основной долг с 30 101,87 руб. до 5 000 руб.

Оснований для снижения размера пени на просроченные проценты в размере 3 114,66 руб. у суда не имелось, поскольку заявленная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору о кредите, заемщик предоставил в залог банку транспортное средство АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 626 900 руб.

Согласно договору, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспаривалось, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, как и то, что средства от реализации предмета залога будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязанности заемщика не были исполнены добровольно, как и требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство АВТОФУРГОН 30093А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами кредитного договора предусмотрен порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда.

Так, пунктом 9.3 Приложения № к ПКБО установлено, что:

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Поскольку Автофургон 30093A3, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на момент обращения ПАО «БИНБАНК» в суд имел срок эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно, (право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ), коэффициент износа составляет 0,55.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – автофургона составляет 344 795 руб. = 626 900 руб. (залоговая стоимость ТС) х 0,55.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,52% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет залога не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращены, а также согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 19,52% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 19.09.2018г. по день фактического исполнения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества – автофургона сроком на 1 год.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев ненадлежащего исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Суд правильно указал, что возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается при его вступлении в законную силу.

Таким образом, заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и реализации его с публичных торгов на срок 12 месяцев и определения способа исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору путем выплаты в пользу ответчика ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. до полной выплаты задолженности до вынесения судом решения является преждевременным.

Ответчику разъяснено право подачи настоящего заявления в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 851,42 руб.

Суд правильно признал, что удовлетворение иска со снижением размера неустойки фактически означает, что требования истца обоснованы. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ФИО1 ухудшилось материальное положение, поскольку он потерял работу. Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тяжелого материального положения.

Оснований для расторжения кредитного договора, как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку с такими требованиями истец не обращался, ответчик самостоятельных требований в рамках данного дела не заявлял. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения исходя из 7,5 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Суд обоснованно взыскал вышеуказанные проценты исходя из условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности по кредитному договору рассчитана и взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Размер судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: