Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ООО «Ренессанс» ФИО2

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2020 года.

Изучив материал, заслушав объяснения представителя истца представителя ООО «Ренессанс» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» Ф.И.О.3 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.

В обоснование требований указал, что ООО «Ренессанс» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> № А59-3200/2018 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий Ф.И.О.3 Отметил, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» в пользу ООО «ПКС «Прометей» реализовано имущество на сумму 2220281 рубль. Вместе с тем, указал, что на расчетный счет ООО «Ренессанс» денежные средства от продажи данного имущества не поступали. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ренессанс» назначен Ф.И.О.1, который должен нести ответственность за незаконное присвоение денежных средств.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2020 года указанное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ООО «Ренессанс» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, материал передать в суд для принятия его к производству. Считает, что вывод суда о том, что возмещение убытков, причиненных ООО «Ренессанс», должны предъявляться к уполномоченному лицу юридического лица, является не верным, так как возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что бывший руководитель ООО «Ренессанс» ФИО1 от продажи автомобилей получил денежные средства наличными, а на расчетный счет ООО «Ренессанс» денежные средства не поступали. Полагает, что неосновательное обогащение является отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом статьи 22 ГПК РФ и статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), то есть исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

По нормам части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается приложенными к иску документами, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-3200/2018 ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» в пользу ООО «ПКС «Прометей» реализовано имущество на сумму <данные изъяты> рубль. Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Ренессанс» денежные средства от продажи данного имущества не поступали.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ренессанс» назначен ФИО1, который по мнению представителя истца, должен нести ответственность за незаконное присвоение данных денежных средств.

В связи с чем, истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Ренессанс» ФИО1 задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судьей правомерно установлено, что предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных должнику-банкроту (ООО «Ренессанс») лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, в данном случае бывшим руководителем ООО «Ренессанс» ФИО1

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что предметом спора являются не убытки, поскольку неосновательное обогащение является отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер, является несостоятельным.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что данный иск заявлен после введения процедуры банкротства организации, судья обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника и правомерно возвратил исковое заявление подавшему его лицу.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ренессанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карпов