Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий ответчика по отклонению заявки на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства и об обязании ответчика принять заявление на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий ответчика по отклонению заявки на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства и об обязании ответчика принять заявление на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о признании незаконным отклонения заявки на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства и об обязании ответчика принять заявление на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства. Свои требования истец мотивировал тем, что ч.3 ст.49 Федерального закона «О животном мире» устанавливает приоритетное право на традиционное природопользование (предоставление первоочередного выбора промысловых угодий, льготы в отношении сроков и районов, а также количества добываемых объектов животного мира, абз.1, 2 ч.2 ст.49), не только для представителей малочисленных народов Севера (ч.1 ст.49), а также и на иных граждан, постоянно проживающих на данной территории и на законных основаниях, включенных в одну из групп населения, указанных в ч.1 ст.49. Статья 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» гласит, что положения данного закона могут распространяться и на иных лиц, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности КМНС, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. В порядке реализации положений данных законов в округе был принят закон, уравнивающий в правах на приоритетное пользование животным миром, местное и аборигенное население «О традиционных видах деятельности КМНС в ХМАО-Югре» от 04.12.2001г. №85. Основными признаками приоритетного права, установленным этим законом, является ведение традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности КМНС и временной ценз 20 лет проживания на данной территории. Получение какого-либо документа для подтверждения этого права законом не установлено. Истец родился и 53 года постоянно проживает в ХМАО-Югре, с (дата) года с небольшими перерывами, а с (дата) года постоянно занимается выловом водных биоресурсов, и основной доход семья получала от реализации выловленных биоресурсов. Другого способа получить документ, подтверждающий его право на осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности у него нет. Получать квоту водных биоресурсов лицами, не относящимися к коренным народам, ранее в округе было предоставлено старожильческому населению, занимающемуся традиционными промыслами (абз.4 п.1.3. Положения о распределении квот на вылов водных биоресурсов в водоемах на территории ХМАО-Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 08.10.2004г. №401-п.) В данное время с 2010 года квота водных биоресурсов для традиционного рыболовства представителям малочисленных народов выделяется по личным заявкам. От старожильческого населения заявки не принимаются, хотя нормы федеральных и окружных законов, представляющие права на традиционное природопользование, иным лицам, занимающимися традиционными промыслами малочисленных народов Севера не отменены.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является лицом, имеющем право на доступ к биологическим ресурсам, так как не относится к коренным малочисленным народам Севера. Действия ответчика были предметом судебного разбирательства и решением суда от 29.02.2012г. приказ Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры от 25.11.2009г. N1-нл "Об утверждении формы и порядка заполнения, а также срока и порядка рассмотрения заявок на выделение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на территории ХМАО-Югры", которым установлена форма заявки и порядок рассмотрения, признаны соответствующими законодательству и не нарушающими права истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание выводы представленного им решения ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011г. о том, что кроме малочисленных народов традиционное рыболовство имеют право осуществлять и иные лица, что в силу ст.61 ГПК РФ является неоспоримым фактом. Статьей 49 ФЗ №52 «О животном мире», ст.3 и 8 ФЗ от 30.04.1999г. №82 «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», статьей 2 ФЗ от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что законодательство о пользовании объектами животного мира должно учитывать интересы всего населения, для которых рыболовство является основой существования. Для обеспечения жизнедеятельности этого населения вышеуказанным лицам должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам, отнесенным к объектам рыболовства. Действующим законодательством не установлено оснований, позволяющих отказать в приеме заявки лицам, имеющим право на традиционное рыболовство. Отказ в приеме заявки, по сути, означает отказ в предоставлении водных биологических ресурсов, а значит, отказ в предоставлении таким лицам гарантий, установленных нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Суд не принял во внимание Закон «О традиционных видах деятельности КМНС в ХМАО-Югре» от 04.12.2001г. №85. Также не получило должной оценки постановление Правительства ХМАО-Югры №307 от 30.08.2012г. «Об установлении объемов добычи объектов водных биоресурсов, добываемых для удовлетворения личных нужд представителей КМНС и лиц, не относящихся к КМНС, но постоянно проживающих в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, для которых охота и рыболовство являются основой существования», из которого также следует, что его действие распространяется и на иных лиц кроме коренных народов Севера. Кроме того, полагает, что суд не предпринял должных мер для обеспечения законного разрешения дела, так как отсутствуют определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражения ответчика. Телеграмма с вызовом в суд была ему вручена менее чем за сутки до начала судебного заседания, а прибыть в г.Ханты-Мансийск из Кондинского района он имеет возможность лишь вертолетом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о предоставлении водных биоресурсов на 2013 год.

(дата) истец уведомлен ответчиком о том, что его заявка рассмотрена и в связи с тем, он не имеет права на осуществление традиционного рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, в получении водных биологических ресурсов в водоемах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ему было отказано.

Решая спор по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения права истца в части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждено, что требование об обязании ответчика принять заявление на получение водных биоресурсов для традиционного рыболовства безосновательно, поскольку его заявление было принято и рассмотрено в установленном порядке, по результатам рассмотрения заявки дан ответ, то есть нарушения прав истца в данной части отсутствуют.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N 166-ФЗ на основании и во исполнение указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Федеральным агентством по рыболовству принят приказ от 04.03.2009г. N 166 "Об утверждении формы и порядка заполнения заявок о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, сроках и порядке их рассмотрения", которым утверждены соответствующие формы и порядок заполнения заявок, а также сроки и порядок их рассмотрения.

25.11.2009г. Управлением по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ N1-нп "Об утверждении формы и порядка заполнения, а также срока и порядка рассмотрения заявок на выделение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который в полной мере соответствует приказу федерального агентства.

Таким образом, автономным округом в пределах предоставленных полномочий утверждены положения, содержащиеся в федеральном акте, в связи с чем содержание оспариваемого приказа согласуется с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 действие Порядка распространяется на лиц, относящихся к малочисленным народам и их общины в местах традиционного проживания в соответствии с Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000г. N 255 "О едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации", Перечнем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006г. N 536-р.

В пункте 3 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, в пользование, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008г. N765, прямо указано, что на основании решений, принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности именно коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

ФИО1 не относится к лицам, принадлежащим к коренным малочисленным народам Севера.

Верно истолковав положения федеральных и региональных нормативных актов, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу права на осуществление традиционного рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера в получении водных биологических ресурсов в водоемах на территории ХМАО-Югры соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, что в основу решения положен приказ Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры от 25.11.2009г. N 1-нп "Об утверждении формы и порядка заполнения, а также срока и порядка рассмотрения заявок на выделение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера на территории ХМАО-Югры, который истцом обжалуется в надзорном порядке, являются несостоятельными, поскольку решением суда ХМАО-Югры от 29.02.2012г. установлено, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законом. Анализируя нормы оспариваемого акта, суд пришел к правомерному выводу, что они федеральному законодательству не противоречат, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим вышеназванного приказа было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 20.06.2012г. решение суда ХМАО-Югры от 29.02.2012г. оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, примененных при рассмотрении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.