Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2015 года дело по частной жалобе ВНМ на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года, которым

исковое заявление ВНМ к ИП ПОС о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу, разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (<адрес>).

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВНМ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ПОС (далее – ИП ПОС.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. подписал заявление на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения пылесоса Кирби у ответчика. Данное предложение было принято Банком, оформлен кредитный договор № и ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ИП ПОС стороной кредитного обязательства не является. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ВНМ к ИП ПОС о взыскании цены товара установлено отсутствие между ними договорных отношений, что свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты ответчику вышеуказанной суммы. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВНМ просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности спора. Указывает на наличие оснований для предъявления заявленного им иска о защите прав потребителя в силу п.7 ст.29 ГПК РФ по месту его жительства. Считает, что установление характера правоотношений сторон, как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства возможно судом лишь после принятия искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что ВНМ в соответствии со ст.1102 ГК РФ заявлены требования к ИП ПОС о взыскании неосновательного обогащения. В качестве основания данных требований истец ссылается на уплату ответчику денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. При этом указывает, что Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному иску ВНМ к ИП ПОС о взыскании цены товара установлено отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие нарушения его прав как потребителя. Таким образом, требования истца по настоящему иску сводятся к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных отношений, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что требования истца в рамках заявленного им предмета и оснований не регулируются законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Поскольку заявленные исковые требования не основаны на использовании услуг, оказываемых ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а вытекают из иных правоотношений - по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, отсутствуют основания для определения подсудности данного дела по правилам п.7 ст.29 ГПК РФ.

Соответственно подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в качестве места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска, исковое заявление ВНМ в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.

Таким образом, при определении подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ВНМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.