Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.01.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области об оспаривании решения об отказе в выплате вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя администрации МО поселок Кадуй ФИО2, судебная коллегия

установила:

в период с 11.01.2006 по 25.09.2017 ФИО1 замещал должность главы муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – глава МО поселок Кадуй) (т. 1 л.д. 14-21).

05.10.2017 ФИО1 в связи с прекращением полномочий главы муниципального образования и выходом на пенсию, ссылаясь на решение Совета МО поселок Кадуй от 18.05.2006 № 60 (т. 1 л.д. 7), обратился с заявлением о выплате годового денежного содержания.

10.11.2017 администрацией МО поселок Кадуй в выплате годового денежного содержания ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 6).

Оспаривая правомерность действий администрации МО поселок Кадуй, 27.11.2017 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать отказ в выплате вознаграждения при прекращении срока полномочий главы муниципального образования незаконным; возложить на ответчика обязанность выплатить ему годовое денежное содержание в сумме 1 291 548 рублей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что право на получение годового денежного содержания при прекращении полномочий главы муниципального района предусмотрено действующим решением Совета МО поселок Кадуй от 18.05.2006 № 60.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель
ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО поселок Кадуй
ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области ФИО4 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение Совета МО поселок Кадуй от 18.05.2006 № 60, предусматривающее выплату годового денежного содержания при прекращении полномочий главы муниципального образования, подлежит обязательному исполнению, поскольку оно соответствует статьям 26, 26.1 Устава МО поселок Кадуй, а также федеральному, региональному законодательству и на момент прекращения полномочий главы муниципального образования являлось действующим. Обращает внимание на то, что аналогичная выплата при выходе на пенсию предусмотрена для федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих области.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО поселок Кадуй просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Вологодской области № 1728-ОЗ «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» (далее - Закон Вологодской области № 1728-ОЗ), исходил из того, что право на получение годового денежного содержания в связи с прекращением полномочий главы муниципального образования у ФИО1 отсутствует, поскольку выплата такого вознаграждения не предусмотрена Уставом МО поселок Кадуй, а также региональным и федеральным законодательством.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в силу части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Законодательным Собранием Вологодской области 26.12.2007 принят Закон Вологодской области № 1728-ОЗ «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области», определяющий условия предоставления отдельных гарантий осуществления полномочий глав муниципальных образований области.

В статье 1 приведенного закона определено, что в соответствии с настоящим законом области уставом муниципального образования области могут быть установлены: доплата к пенсии лицам, замещавшим должности глав муниципальных образований области; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, замещающим должности глав муниципальных образований области на постоянной основе.

Согласно положениям пункта 8 статьи 26 Устава МО поселок Кадуй главе МО гарантируются условия работы, обеспечивающие исполнение им своих должностных обязанностей, ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается решением Совета муниципального образования в соответствии с действующим законодательством, переподготовка и повышение квалификации с сохранением денежного содержания на период обучения, пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством, иные гарантии, предусмотренные федеральными законами, законами Вологодской области и настоящим Уставом.

Статьей 26.1 Устава предусмотрено, что лицу, замещавшему должность главы муниципального образования, при выходе на пенсию устанавливается доплата к пенсии.

Проанализировав приведенные правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантии выборных должностных лиц местного самоуправления могут устанавливаться только уставами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 на момент прекращения полномочий главы МО поселок Кадуй, Устав муниципального образования, а также федеральное и регионального законодательство не предусматривали выплату годового денежного содержания в связи с выходом на пенсию, в связи с чем правовых оснований для её взыскания не имелось.

Доводы апеллянта о том, что его право на получение годового денежного содержания было закреплено в решении Совета МО поселок Кадуй от 18.05.2006 № 60 правильность вывода суда не опровергает.

По смыслу части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ дополнительная гарантия выборным должностным лицам местного самоуправления может считаться надлежаще установленной только в том случае, если она предусмотрена Уставом поселения, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов (статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Иные нормативные акты органов местного самоуправления не могут противоречить Уставу муниципального образования и подменять его, то есть регулировать те общественные отношения, которые в соответствии с законом должны быть урегулированы только Уставом.

В силу этого решение Совета МО поселок Кадуй от 18.05.2006 № 60, как противоречащее Уставу МО поселок Кадуй, применению не подлежало.

Утверждения апеллянта о наличии права на получение вознаграждения в связи с выходом на пенсию у федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих Вологодской области во внимание приняты быть не могут, поскольку к перечисленным категориям служащих истец не относился, а действующий принцип единства государственной и муниципальной службы (статья 5 Федерального закона о муниципальной службе, статья 7 Федерального закона о государственной гражданской службе) не предусматривает возможность автоматического распространения гарантий, предоставляемых перечисленным служащим, на лиц, замещающих должности глав муниципального образования.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова