Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Голубина А.П. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 января 2018 г., которым определено:

«апелляционную жалобу Голубина А.П. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года возвратить Голубину А.П. со всеми приложенными к ней документами.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Красноборского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Голубина А.П. к филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственное отделение Котласские электросети Верхнетоемский участок по учету электроэнергии, ПАО «Архэнеросбыт» о признании акта проверки счетчиков у бытовых потребителей и акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.

19 декабря 2017 г. на данное решение суда Голубиным А.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21 декабря 2017 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29 декабря 2017 г. устранить допущенные недостатки: подать апелляционную жалобу в копиях в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, представить документ об уплате государственной пошлины.

28 декабря 2017 г. Голубиным А.П. в адрес суда направлен оригинал чека об уплате государственной пошлины, уточненная апелляционная жалоба в четырех экземплярах, к которой также были приложены дополнительные доказательства.

В связи с тем, что уточненная апелляционная жалоба по своему содержанию не была идентична апелляционной жалобе, поступившей в суд 19 декабря 2017 г., а также к ней были приложены документы, которые ранее в материалы дела не предоставлялись, определением судьи от 09 января 2018 г. Голубину А.П. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложено в срок до 18 января 2018 г. подать апелляционную жалобу, поступившую в суд 19 декабря 2017 г., в копиях в соответствии с числом лиц, участвующих в деле; заявить ходатайство о принятии новых доказательств и обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 09 января 2018 г., не были устранены Голубиным А.П., апелляционная жалоба определением судьи от 19 января 2018 г. возвращена заявителю.

С определением судьи от 19 января 2018 г. не согласился Голубин А.П., просит его отменить, принять к производству его уточненную апелляционную жалобу.

В частной жалобе указывает, что 18 января 2018 г. в адрес суда им была направлена исправленная уточненная апелляционная жалоба, не содержащая дополнительных доказательств, не заявленных ранее, и ссылок на них. Кроме этого, им было приложено ходатайство об аннулировании апелляционной жалобы от 28 декабря 2017 г., в которой были заявлены дополнительные доказательства. Полагает, что поскольку он отказался от заявления дополнительных доказательств по делу, то не должен был заявлять ходатайство об их принятии, при этом текст уточненной апелляционной жалобы не должен дословно повторять жалобу, заявленную ранее. Считает, что вынесенное судьей определение является незаконным, поскольку его уточненная апелляционная жалоба соответствует требованиям ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не исполнение требований, установленных судом в сроки, указанные в определении суда без уважительных причин, затягивает сроки направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, и, как следствие, сроки вступления решения суда в законную силу, нарушая права других участников процесса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Голубина А.П., поступившая в суд 19 декабря 2017 г., оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 29 декабря 2017 г. устранить допущенные недостатки: подать апелляционную жалобу в копиях по числу лиц, участвующих в деле, представить документ об уплате государственной пошлины.

28 декабря 2017 г. Голубин А.П. направил в адрес суда оригинал чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., уточненную апелляционную жалобу от 27 декабря 2017 г. в четырех экземплярах, к которой были приложены копии акта от 21 сентября 2017 г., доверенности от 04 декабря 2017 г., сертификата соответствия, инструкции по применению ИМП-2 «МИГ».

Определением судьи от 09 января 2018 г. Голубину А.П. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. При этом судья исходил из того, что уточненная апелляционная жалоба по своему содержанию не идентична апелляционной жалобе, поступившей в суд 19 декабря 2017 г., не отражает всей совокупности информации, изложенной в первоначальной апелляционной жалобе, а также содержит дополнительные доводы. Таким образом, определение судьи от 21 декабря 2017 г. исполнено только в части предоставления квитанции об оплате государственной пошлины, и не исполнено в части подачи апелляционной жалобы в копиях в соответствии с числом лиц, участвующих в деле. Кроме этого, к апелляционной жалобе приложены документы, которые ранее в материалы дела не предоставлялись, а именно копии сертификата соответствия, инструкции по применению ИМП-2 «МИГ» на двух листах, и которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции. Заявителю было предложено в срок до 18 января 2018 г. подать апелляционную жалобу, поступившую в суд 19 декабря 2017 г., в копиях в соответствии с числом лиц, участвующих в деле; заявить ходатайство о принятии новых доказательств (копий сертификата соответствия, инструкции по применению ИМП-2 «МИГ» на двух листах) и обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

18 января 2018 г. в адрес суда от Голубина А.П. поступила новая уточненная апелляционная жалоба, датированная 15 января 2018 г., а также заявление, в котором он просил аннулировать жалобу от 27 декабря 2017 г., а приложенные к ней документы просил приобщить к жалобе от 15 января 2018 г., согласно указанному в ней перечню.

Возвращая Голубину А.П. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 09 января 2018 г., а именно: на момент вынесения настоящего определения от Голубина А.П. в суд не поступило ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не обоснована невозможность представления новых доказательств (копии сертификата соответствия, инструкции по применению ИМП-2 «МИГ» на двух листах) в суд первой инстанции.

Судебная коллегия вывод судьи находит правильным.

Доводы частной жалобы Голубина А.П. о том, что к уточненной апелляционной жалобе им было приложено ходатайство об аннулировании апелляционной жалобы от 28 декабря 2017 г., в которой были заявлены дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и указано выше, 18 января 2018 г. в адрес суда от Голубина А.П. поступила новая уточненная апелляционная жалоба от 15 января 2018 г., а также заявление, в котором Голубин А.П. просил аннулировать жалобу от 27 декабря 2017 г., а приложенные к ней документы просил приобщить к жалобе от 15 января 2018 г. согласно указанному в ней перечню.

Каких-либо иных заявлений от Голубина А.П. в адрес суда после вынесения судьей определения от 09 января 2018 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2017 г. без движения не поступало.

При такой ситуации, возвращение апелляционной жалобы соответствовало закону, поскольку в установленный определением судьи от 09 января 2018 г. срок недостатки истцом не были устранены.

Обжалуемое определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Голубина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

А.С. Харлов