Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ № от 09 декабря 2021 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 88 012 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., всего – 108012 руб. 72 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 440 руб. 38 коп.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 13 декабря 2001 года работал в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области, в должности главного специалиста – эксперта Михайловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области работает с 11 ноября 2009 года; с 01 января 2015 года отдел преобразован в межмуниципальный отдел по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам. За выполнение особо важного и сложного задания был поощрен руководителем Управления Росреестра по Рязанской области, в 2018 году отмечен Благодарственным письмом главного федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента РФ по Рязанской области. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно, с работой справлялся, несмотря на значительное увеличение нагрузки в связи с созданием объединенного межмуниципального отдела по четырём районам Рязанской области.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Рязанской области № от 09 декабря 2021 года прекращено действие его служебного контракта, он освобожден от замещаемой должности, уволен 09 декабря 2021 года с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации», исключен из реестра государственных гражданских служащих Управления. Основанием увольнения в приказе указано - заключение по результатам служебной проверки от 07.12.2021, приказ от 08.11.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту – эксперту межмуниципального отдела ФИО1».

Считает увольнение с государственной службы незаконным, так как не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине своих должностных обязанностей, а значит, не установлен факт совершения дисциплинарного проступка; не установлена незаконность его действий и факт нарушения норм и правил, регулирующих деятельность государственных служащих Управления Росреестра; отсутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, являющийся основанием его увольнения; при наложении взыскания в виде увольнения со службы не учтены ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он совершен, ни его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

В связи с незаконным увольнением он остался без работы, а его семья: он, жена и несовершеннолетний сын остались без средств существования при наличии непогашенных кредитов, увольнением подорван его авторитет среди коллег по работе, подвергнуты сомнению его профессиональные знания и навыки, что причиняло ему нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.234, 237 Трудового Кодекса РФ, истец просил суд:

- восстановить его в должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области,

- отменить приказ № от 09 декабря 2021 года об увольнении его с государственной гражданской службы,

- взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26404 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Решением суда от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Рязанской области просит решение Советского районного суда от 17 марта 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО1 по сокращению сроков государственной регистрации перехода права от ООО «Серебряный карьер» к ФИО4 на земельный участок 62:08:0023806:247, без проведения правовой экспертизы, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Работодателем установлен факт проведения государственным регистратором ФИО1 ускоренной проверки (за 7 минут) только 2 обращений из 49 обращений, распределённых на него 6 и 9 августа 2021 года. Эти два обращения распределены ФИО5 на ФИО1 09.08.2021г. с сокращением технологического срока обработки обращения, предусмотренного для стадии филиала приказом №П/99/106, что свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО5 действий при реализации полномочий государственных регистраторов прав в интересах третьего лица с целью предоставления выгоды третьему лицу.Суд не принял в качестве доказательства объяснения ФИО5 по вопросу ускоренной регистрации перехода права и запросу указанного дела ФИО1, не указав мотивы их непринятия, а также не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.Определением Арбитражного суда Рязанской области запрещено ООО «Серебрянский карьер» осуществлять сделки с указанным земельным участком, а Управлению совершать регистрационные действия в ЕГРН. Данное определение суда было принято Управлением в работу 09.08.2021г. в 16 часов 58 минут, т.е. после осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок. Однако, заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок от имени ООО «Серебрянский карьер» представлено директором ООО ФИО6, 04.08.2021г., фактически тогда, когда было уже известно о наличии в суде заявленного ходатайства. Данные действия ФИО1 привели к принятию Михайловским районным судом Рязанской области 20.10.2021г. искового заявления «Серебрянский цементный завод» к ООО «Серебрянский карьер», Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании действий государственной регистрации права собственности на земельные участки недействительными и возложении обязанностей по устранению нарушений права путём восстановления в ЕГРН исходных сведений.Судом не дана оценка доводам Управления о наличии многочисленных судебных споров, сопряженных с действиями истца как государственного регистратора, а также обязанности истца отслеживать движения судебных дел с участием Управления, в данном случае между ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Серебрянский карьер» с привлечением Управления, как третьим лицом, так и ответчиком. Полагают, что взыскание морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованным и чрезмерным. Сумма в размере 10000 рублей за составление искового заявления является чрезмерной, подлежит уменьшению.

От представителя истца ФИО1– ФИО3 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, просит решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росрееста по Рязанской области без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Воробьева В.А. в заключении указала, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение с государственной гражданской службы по указанному основанию, в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона, относится к числу дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание может быть применено представителем нанимателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 1,2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции ФЗ от 01.07.2021 N275-ФЗ) государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 указанного выше Закона).

В соответствии с пунктами 36, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, в отношении обращения взыскания на такое имущество, а также в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 3 декабря 2001 года принят на работу в Рязанскую областную регистрационную палату на должность специалиста II категории Михайловского филиала Управления регистрации прав на недвижимость №2, впоследствии переведён на должность специалиста I категории.

На основании приказа Федеральной регистрационной службы от 23.12.2004 № Рязанская областная регистрационная палата реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, которое впоследствии переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) на основании приказа Росреестра от 31.06.2009 № 220.

19 января 2009 года истец назначен государственным регистратором Рязанской области, с 01 января 2015 года замещал должность главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Михайловскому, Захаровскому районам, с 01 апреля 2021 года – должность главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам.

01 апреля 2021 года между ФИО1 и руководителем Управления Росреестра по Рязанской области – главным регистратором Рязанской области (представителем нанимателя) был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по которому истец обязался исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области в соответствии с должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам, утверждённому руководителем Управления Росреестра по Рязанской области 01.04.2021, в обязанности ФИО1 входило, в том числе, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая:

- проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

- принятие решений о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав или отказе в государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

- принятие мер по получению дополнительных сведений, необходимых для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, а также мер по самостоятельному устранению причин, препятствующих государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав;

- внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) установленных Законом о регистрации сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Рязанской области № от 08 ноября 2021 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило составленное 03 ноября 2021 года заключение по результатам служебной проверки, проведённой в отношении истца на основании приказа руководителя Управления № от 05 октября 2021 года.

08 ноября 2021 года руководителем Управления Росреестра по Рязанской области издан приказ № о проведении на основании статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебной проверки в отношении ФИО1 с 08 ноября по 07 декабря 2021 года и создании комиссии по проведению служебной проверки в составе 4 человек.

Приказом № от 09 ноября 2021 года ФИО1 был отстранён от замещаемой должности государственной гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на период отстранения денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, установленного служебного распорядка и местонахождения рабочего места.

Заключением по результатам служебной проверки установлено:

04 августа 2021 года в Михайловский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» от ООО «Серебрянский карьер» в лице директора ФИО6 и ФИО4 поступили заявления о государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, к которым прилагались: договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2021, передаточный акт от 30.07.2021, письмо Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 27.07.2021 об отказе от преимущественного права покупки; приказ ООО «Серебрянский карьер» от 21.04.2017 № о назначении ФИО6 на должность директора.

Обработка обращения осуществлялась в соответствии со Схемой №6 внутриведомственного взаимодействия при обработке заявлений о государственной регистрации прав (9 дней), в соответствии с которой срок для исполнения технологического процесса (стадии) обработки, предусмотренной для сотрудников Филиала, составляет 4 рабочих дня (до 10.08.2021г.).

Обращение №№ (№) о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № поступило в подсистему приема и обработки обращений (далее –ППОЗ) ФГИС ЕГРН 04.08.2021 в 16:20.

Согласно сведениям ППОЗ ФГИС ЕГРН дата исполнения по регламенту 17.08.2021, дата исполнения для сотрудников кадастровой палаты 10.08.2021г. Сроки установлены ППОЗ ФГИС ЕГРН автоматически в соответствии с настройками параметров сроков осуществления услуг с учётом требований ст.191 ГК РФ, ст.16 Закона о регистрации.

09.08.2021 в 14:51 после завершения стадии Филиала Обращение автоматически распределено на исполнителя с ролью «Регистратор, принимающий решение», - государственного регистратора прав Управления ФИО7, далее обращение в 15:15 распределено и.о. начальника Скопинского МО ФИО5 на государственного регистратора прав ФИО1, указав в подсистеме ППОЗ ФГИС ЕГРН для назначения на него роль «Регистратор, принимающий решение»; согласно данным ПКУРП ФГИС ЕГРН в 15:22, т.е. через 7 минут, государственным регистратором прав Управления ФИО1 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4

06.08.2021 на государственную регистрацию регистратора прав Управления ФИО1 распределено 39 обращений. Обработка государственным регистратором прав ФИО1 обращений осуществлена в течение 1-3 рабочих дней с момента назначения на него обращений, что соответствует технологическим срокам обработки, установленных Приказом №П/99/106. Обращения, обработка которых осуществлена государственным регистратором прав ФИО1 менее, чем за 30 минут, отсутствует.

09.08.2021 на государственного регистратора прав Управления ФИО1 распределено 10 обращений. Количество распределенных дел на государственного регистратора прав ФИО1 говорит о снижении на него нагрузки по сравнению с 06.08.2021. Обработка государственным регистратором прав ФИО1 обращений осуществлена в течение 1-3 рабочих дней с момента назначения на него обращений, что соответствует технологическим срокам обработки, установленным Приказом №П/99/106.

Однако, установлен факт проведения государственным регистратором прав ФИО1 ускоренной – за 7 минут обработки только двух обращений (№) из всех 49 обращений, распределенных на него 6 и 9 августа 2021 года, и именно эти два обращения распределены ФИО5 на ФИО1, 09.08.2021г. с сокращением технологического срока обработки обращения, предусмотренного для стадии Филиала Приказом №П/99/106, что свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО5 предположительно согласованных умышленных действий при реализации своих полномочий государственных регистраторов прав в интересах третьего лица с целью предоставления выгоды третьему лицу.

Также в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области по делу № по иску ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «Серебрянский карьер» об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельных участков.

На момент принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 по обращению № (№) Арбитражным судом Рязанской области 05.08.2021г. по делу № по иску ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «Серебрянский карьер» (в том числе о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №), было вынесено Определение о запрете ООО «Серебрянский карьер» и Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять сделки.

Данное определение суда принято в работу 09 августа 2021 года в 16:58, то есть после осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок к ФИО4

Данные действия государственного регистратора ФИО1 по осуществлению государственной регистрации в сокращённые сроки при наличии вынесенного 05.08.2021г. Арбитражным судом Определения об аресте привели к принятию Михайловским районным судом Рязанской области 20.10.2021 искового заявления ООО «Серебрянский цементный завод» к ООО «Серебрянский карьер», Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки недействительными и возложении обязанностей по устранению нарушений прав путем восстановления в ЕРГН исходных сведений.

Таким образом, действия по назначению Обращения на государственного регистратора прав в сокращённые сроки, по осуществлению прав ФИО1 регистрационных действия в сокращённые сроки способствовало нарушению прав третьих лиц, поскольку на момент регистрации уже имелось Определение суда о запрете совершения регистрационных действий.

Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения истца за неоднократное ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Рязанской области № от 09.12.2021г. «Об увольнении ФИО1», прекращено действие служебного контракта, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен 09.12.2021г. с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 исключен из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Рязанской области.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пунктов 216, 218, 220, 226, 227, 232, 238 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 278, пришел к выводу, что при совершении регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247 ФИО1 обязан был:

- проверить наличие документов, необходимых для осуществления регистрации, их действительность, соответствие требованиям законодательства; наличие полномочий заявителей на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

- при возникновении подозрения в подлинности представленных документов и недостоверности содержащихся в них сведений принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений, в том числе путём самостоятельного получения информации справочного характера в информационных базах данных, при наличии технических возможностей;

- проверить наличие в ЕГРН записей (сведений) о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости; о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав; о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования;

- проверить сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Подробно исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы стороны истца и возражения ответчика, районный суд обоснованно указал, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что правовая экспертиза представленных для регистрации документов ФИО1 проведена не была, либо проведена ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено, а довод о невозможности проведения правовой экспертизы за 7 минут является голословным, при том, что минимальные сроки осуществления регистрации Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не установлены. В связи с чем, районный суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за осуществление действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247 отсутствовали.

При этом, иные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, расцененные ответчиком как свидетельствующие о совершении ФИО1 и ФИО5, предположительно согласованных умышленных действий при реализации своих полномочий государственных регистраторов прав в интересах третьего лица с целью предоставления выгоды третьему лицу, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, которые могут служить достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей и свидетельствовать о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в законности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что у истца при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации документов не имелось оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, поскольку, сведения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № или запрета на регистрацию сделок с этим земельным участком в Управлении Росреестра по Рязанской области отсутствовали; такие документы поступили в Управление спустя полтора часа.

Поскольку обращение не было связано с необходимостью осуществления государственной регистрации ипотеки, то в силу положений пункта 36 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обязанность проверить наличие (отсутствие) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) судебного спора в отношении соответствующего объекта недвижимости (по поводу прав на него, обращения на него взыскания и другое) у истца отсутствовала. В связи с чем, довод ответчика об обязанности истца отслеживания движения судебных дел с участием Управления, как третьего лица, так и ответчика, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО1 по сокращению сроков государственной регистрации перехода права, является несостоятельным, основан на субъективной оценке ответчика. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты объяснения ФИО5, данное лицо суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При рассмотрении дела судом исследованы представленные ответчиком материалы служебной проверки, в том числе объяснения ФИО5 Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Оснований для привлечения в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценкадоводам ответчика о наличии многочисленных судебных споров, сопряженных с действиями данного государственного регистратора, не влияют на правомерность вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за осуществление действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247 отсутствовали, доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности Управлением Росреестра по Рязанской области не представлено.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку на момент совершения им действий, квалифицированных ответчиком в качестве дисциплинарного проступка (09 августа 2021 года), он не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение истцом регистрации перехода права и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было наложено на него приказом № от 08 ноября 2021 года – то есть после 09 августа 2021 года, в связи с чем, основания для вывода о неоднократном неисполнении ФИО1 служебных обязанностей отсутствовали.

При установленных обстоятельствах по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об отмене приказа № от 09 декабря 2021 года Управления Росреестра по Рязанской области об увольнении истца с государственной гражданской службы и восстановил ФИО1 в должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому, Захаровскому районам Управления Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с ч. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем его увольнения, – с 10 декабря 2021 года по день вынесения судебного решения – по 17 марта 2022 года включительно (62 дня) в сумме 88012 руб. 72 коп. исходя из среднедневного заработка 1419 руб. 56 коп.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, районный суд на основании положений ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определён судом с учетом требований разумности и справедливости, приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области от 10.01.2022 № серии №. Оснований для снижения указанных расходов суд первой инстанции не усматривал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма в размере 10000 рублей за составление искового заявления является чрезмерной и подлежит уменьшению, анализ цен на аналогичные услуги согласно интернет сайтам составляет в среднем 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора (трудовой спор о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), объем выполненной представителем истца работы (изучение законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, и документов, представленных заказчиком; формирования правовой позиции; составление искового заявления), суд апелляционной инстанций, полагает, что взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.

Ссылка ответчика на цены интернет сайтов за аналогичные услуги не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку прейскуранты, размещенные на сайтах правовых организаций, не доказывают средние цены за юридические услуги, а содержат лишь ориентировочную цену отдельных услуг правового характера. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.