Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 июля 2012 г. апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2012г., которым постановлено:

Заявление Ширабон М.Ц. о признании решения органа местного самоуправления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № ... от 02.11.2011г. об отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.07.2008г. № ... о предоставлении в собственность Ширабон М.Ц. бесплатно земельного участка № ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева» для ведения садоводства, незаконным.

Заслушав доклад судьи коллегии Раднаевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ширабон М.Ц. в лице своего представителя по доверенности Жарникова Д.Ю. просил признать решение КУИиЗ г. Улан-Удэ № ... от 02.11.2011г. об отмене решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от 09.07.2008г. № ... о предоставлении ему земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева» в собственность, незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Ширабон М.Ц. по доверенности Жарников Д.Ю. заявление поддержал и показал, что на предоставленном участке Ширабон построил дом, поэтому оспариваемое решение нарушает его права, так как собственности можно лишить только по решению суда.

Заявитель Ширабон М.Ц. и представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. на заседание районного суда не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Действительно, согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Между тем, имущество, указанное в статье должно принадлежать лицу на законных основаниях. Вопрос о законности нахождения земельного участка в пользовании заявителя, судом не исследовался. Также как и не исследовался вопрос о законности решения Комитета от 09.07.2008г. № ... о предоставлении участка Ширабон М.Ц. В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального Закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение. Вследствие чего, заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как решение о предоставлении участка Ширабон является ничтожным и не повлекло возникновения никаких прав и обязанностей в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2011г. установлено, что решение КУИиЗ от 09.07.2008г. незаконно и земельный участок заявителя с кадастровым номером ... снят с регистрационного кадастрового учета.

На заседание судебной коллегии Ширабон М.Ц. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности от 18.04.2012г. Жарников Д.Ю. с жалобой не согласился, и дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности от 18.10.2011г. Бадмаева Б.Р. жалобу поддержала и дала пояснения, ей аналогичные, дополнив, что участок, предоставленный Ширабон как члену СНТ «Имени Тимирязева» в действительности в границы территории данного СНТ не входит, в связи с чем по решению суда его участок был снят с регистрационного учета.

Коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, в том числе являются защита не только прав, свобод и законных интересов граждан, но и прав и интересов Российской Федерации, субъектов, муниципальных образований (публичные интересы) в интересах законности, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 327-1 этого же Кодекса, судебной коллегией проверено решение районного суда в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего участка, отказе его от своего права собственности и принудительного изъятия у собственника его земельного участка. Реализация органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных ст. 48 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» не должна нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. Суд учел, что Ширабон возвел на участке дом, который не является самовольной постройкой.

Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установлено, что решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от 09.07.2008г. № ..., на основании ст. 28 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Ширабон М.Ц. предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева», участок № ....

Решением № ... от 02.11.2011г., КУИиЗ г. Улан-Удэ отменил свое ранее принятое решение от 09.07.2008г. о предоставлении земельного участка в собственность Ширабон М.Ц. со ссылкой на п. 4 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»).

Исходя из этого, предметом доказывания по делу являлась совокупность следующих обстоятельств: соответствие либо несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству, наличие у КУИиЗ полномочий по принятию оспариваемого акта, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

П. 3 ст. 7 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему закону и другим нормативно-правовым актам РФ, субъектов РФ.

П. 1 ст. 48 этого же Закона установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам.

Основанием для отмены ранее вынесенного постановления от 09.07.2008г. № ... являлось его несоответствие требованиям п. 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно то, что испрашиваемый Ширабон М.Ц. земельный участок в СНТ «Имени Тимирязева» в действительности в состав территории данного СНТ не входил, тогда как в силу названной правовой нормы, право бесплатного приобретения земельного участка для ведения садоводства принадлежит гражданину - члену СНТ, при условии, что испрашиваемый участок входит в территорию СНТ. Данное обстоятельство стороной заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доказательств опровергающих указанное, им представлено не было.

Поскольку постановление КУИиЗ г. Улан-Удэ от 09.07.2008г. № ... не соответствовало требованиям закона, Комитет правомерно, в соответствии со ст.ст. 7, 48 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» его отменил.

Факт нарушения прав Ширабон, материалами дела не доказан. Доказательств, свидетельствующих о постройке дома на участке, заявителем не представлено.

Доводы стороны заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 35 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении его вещных прав, а потому подлежит отклонению. Действительно, согласно данной статьи никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Между тем, в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, включая вновь формируемые земельные участки, возникает с момента государственной регистрации. Оспариваемое постановление не отменяет зарегистрированного права собственности заявителя на спорный земельный участок (в случае наличия такового), вследствие чего КУИиЗ г. Улан-Удэ вправе был его вынести в отсутствие судебного акта.

Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и вынесения нового об отказе в удовлетворении заявления Ширабон М.Ц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2012 г. отменить.

Вынести новое решение.

Заявление Ширабон М.Ц. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № ... от 02.11.2011г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Урмаева Т.А.

Раднаева Т.Н.