Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года, которым определено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения апеллятора представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к нему, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании до вынесения решения по существу истица ФИО3 отказалась от иска, о чем представила заявление, и просила суд производство по делу прекратить. 17 апреля 2015 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. Так как он, ФИО1, не обладает специальными юридическими познаниями, то должен был воспользоваться услугами юриста. При рассмотрении данного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере <…> рублей, которые он просил взыскать с ФИО3

Определением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года ФИО3 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в строительстве гаража на земельном участке площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ответчика убрать металлический контейнер с указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей предоставлен в аренду для строительства гаража земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <…>. 04 сентября 2014 года она приступила к строительству гаража. В этот же день ответчик ФИО1 на грузовой автомашине привез и выгрузил на ее земельном участке металлический контейнер для мусора размером 2х6 метров, заявив, что не даст ей возможности построить гараж. Ее неоднократные обращения в полицию результата не принесли, в связи с чем нарушено ее право на использование предоставленного ей в аренду земельного участка пол его назначению, то есть для строительства гаража.

Определением суда от 19 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство истицы ФИО3 о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

После возвращения дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу 17 апреля 2015 года ФИО3 обратилась к суду с заявлением об отказе от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2015 года принят отказ ФИО3 от иска и производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и, при этом, отказ был обусловлен фактическим устранением нарушений закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела, отказ ФИО3 от исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать металлический контейнер с предоставленного ей под строительство гаража земельного участка связан с тем, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил ее требования – передвинул металлический контейнер с земельного участка истицы, что подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В этой связи судебная коллегия полагает, что отказ ФИО3 от искового требования к ФИО1 об устранении препятствий в строительстве гаража на земельном участке площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на ответчика убрать металлический контейнер с указанного земельного участка, связан с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, вследствие чего понесенные ФИО1 судебные расходы по настоящему гражданскому делу возмещению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи