Апелляционное определение № 33-1656 от 23.12.2014 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

 Судья Петрик С.Н. дело № 33-1656 2014 год

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 23 декабря 2014 года                                  г. Майкоп

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

 председательствующего – Мейстер В.М.,

 судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

 при секретаре – Киреевой И.Ю.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации МО «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым определено:

 Разъяснить взыскателю Кушнареву ФИО7, что предмет исполнения: «Сохранить квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: с демонтированными перегородками, возведенными перегородками с устройством дверных проемов, заполнением и устройством дверного проема», относится к должнику – администрации МО «Город Майкоп».

 Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Взыскатель Кушнарев И.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан исполнительный лист, в котором не указано, что именно должен исполнить судебный пристав-исполнитель в отношении администрации МО «Город Майкоп». Заявитель просил разъяснить положение исполнительного документа в части исполнения его требований.

 Должник администрация МО «Город Майкоп» возражал против удовлетворения заявления.

 Должник ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

 Судом постановлено вышеуказанное определение.

 В частной жалобе администрация МО «Город Майкоп» просит определение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления Кушнарева И.П. о разъяснении исполнительного документа.

 Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

 Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

 Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа.

 Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 10 ноября 2014 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет сущности решения суда.

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

 Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поэтому не могут являться основанием к отмене определения.

 В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

 При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий –                             В.М. Мейстер

 Судьи –                                         А.Р. Сиюхов

 Б.А. Шишев