Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года дело №2-1149/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по иску ФИО4 к ГБОУ средняя образовательная школа № <..> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <..> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе и, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности преподавателя обществознания с прежним режимом работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <..> по <..> в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, указывая следующие обстоятельства: <..> она была принята на работу в общеобразовательную школу №... Ленинграда учителем истории и обществознания, где продолжала работать до <..>; <..> она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении указано, что неисполнение трудовых обязанностей выразилось: в незаполнении в период с <..> по <..> модуля ''Электронный журнал», в связи с чем приказом от <..> №...-А она была привлечена к дисциплинарной ответственности; в незаполнении в период с <..> по <..> модуля «Электронный журнал», в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от <..> №...; на <..> модуль «Электронный журнал» также не был заполнен. Истец увольнение считает незаконным, выражая несогласие с правомерностью привлечения к дисциплинарной ответственности, не отрицая, что к последствиям первого выговора от <..> она не отнеслась должным образом и не пыталась оспаривать законность его вынесения. Указывает, что объяснений от нее не требовали и два дня на написание объяснений не давали. Кроме того, тот факт, что она <..> прошла аттестацию, в соответствии с которой ей была присвоена первая квалификация, указывает на исполнение ею должностных обязанностей. Ссылаясь на то, что в приказе №... от <..> не конкретизировано, в связи с неисполнением каких конкретно обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и только из контекста можно догадаться, что речь идет о незаполнении электронного журнала; указывая, что до издания приказа ее не просили представить письменные объяснения, истец полагает указанный приказ несоответствующим унифицированной форме приказа, поскольку в нем не указаны основания применения дисциплинарного взыскания, а также основания вынесения приказа. Данный приказ не был обжалован в установленные законом сроки в связи с юридической неграмотностью. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, что она была обучена заполнению данного электронного документа, что ее направляли на обучающие курсы и семинары по работе с модулем «Электронный журнал».

Приказом от <..> №.../к истец была увалена по п. 5 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, данная мера применена незаконно, поскольку она не имела умысла на нарушение (неисполнение) должностных обязанностей, а не исполняла требования о ведении электронного журнала по уважительной причине - невладения навыками заполнения соответствующего модуля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <..> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <..> ФИО4 была принята на работу в среднюю общеобразовательную школу №... Ленинграда (после переименования ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <..> Санкт-Петербурга) учителем истории.

Согласно заявлению ФИО4 в 2011-2012 учебном году ее учебная нагрузка составляла 2 часа обществознания в неделю, что нашло отражение в дополнительном соглашение к трудовому контракту №....

<..> установлен факт незаполнения модуля «Электронный дневник» учителями школы, в том числе и истцом.

Согласно акту от <..> ФИО5 отказалась от дачи объяснений по указанному факту.

Приказом директора школы от <..> №... ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неведение «Электронного журнала».

<..> согласно акту истец вновь отказалась от дачи объяснений по факту незаполнения модуля с <..>.

Приказом директора школы от <..> №... ФИО4 вновь объявлен выговор за неведение «Электронного журнала».

Согласно докладной от <..> модуль «Электронный дневник» истцом ФИО4 не заполнялся; от дачи объяснений по данному факту истец отказалась (акт от <..>).

Приказом директора школы от <..> №... ФИО4 уволена по п. 5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд правомерно указал, что поскольку ФИО4 приказы о применении мер дисциплинарных взысканий, изданные в период предшествующий ее увольнению, оспорены не были, суд при проверке законности приказа от <..> №... о прекращении трудового договора с работником исходил из действительности фактов дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <..> №..., от <..> №....

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание регламент, утвержденный распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года № 2299-р «Об утверждении регламента по предоставлению услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося», предусматривающий, что на руководителей государственных общеобразовательных учреждений возложена обязанность организовать предоставление услуг в соответствии с утвержденным регламентом, размесить в срок до 25 декабря 2011 года информацию, предусмотренную регламентом, на сайтах образовательных учреждений в сети Интернет.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем были созданы условия для освоения навыков работы с модулем «Электронный дневник» для всех преподавателей школы, обосновано отклонив довод истца об уклонении администрации школы от обучения работников работе с модулем, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истицей проступку, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: