Апелляционное определение № 33-16562/12 от 21.08.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Мирошникова Т.А. Дело № 33-16562/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2012 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Геленджик, по доверенности < Ф.И.О. >6, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >10 о признании бездействия незаконным и понуждении к демонтажу рекламной конструкции. Указала, что в нарушение требований ФЗ «О рекламе» ответчик без разрешения органа местного самоуправления установил рекламные конструкции на ограждении принадлежащего ему домовладения по < адрес обезличен >, в г.Геленджике. Установленные рекламные конструкции с учетом их размера являются информацией, размещенной на ограждении домовладения, адресованной неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса потребителей, то есть рекламой. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» самовольная установка рекламных конструкций не допускается, а в случае установки - подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.06.2012 года в удовлетворении требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Геленджик, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, что послужило вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >7, по доверенности < Ф.И.О. >8, считающего решение горсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения горсуда не имеется.

Из материалов дела следует, что письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика от < дата обезличена >, < Ф.И.О. >9 направленно требование демонтировать самовольно установленный рекламный баннер на ограждении домовладения, расположенного по < адрес обезличен >, в г. Геленджик.

Как установлено судом первой инстанции акт проверки исполнения предписания органа местного самоуправления от < дата обезличена > к исковому заявлению не приложен, в судебное заседание представитель заявителя не явился и дополнительно какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие наличие рекламных конструкций на день обращения в суд, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта о демонтаже рекламной конструкции от < дата обезличена > представленный ответчиком, рекламные конструкции и информационные баннеры, расположенные на фасадной части забора по < адрес обезличен >, в г. Геленджике, демонтированы, (л.д. 23).

Кроме того, ответчиком представлены фотографии фасада принадлежащего ему домовладения, сделанные < дата обезличена >, которые подтверждают отсутствие каких-либо рекламных конструкций на принадлежащем ему домовладении и ограждении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства подтверждают необоснованность заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: