Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Мингачева И.Т. на решение Подольского городского суда Московской области
от 28 мая 2013 года

по делу по иску Мингачева И.Т. к ИП «Опойцев О.Н.» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Мингачева И.Т., представителей ИП «Опойцев О.Н.» по доверенностям Беззубенко В.Г., Филатовой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Мингачев И.Т. обратился в суд с уточненным иском к ИП «Опойцев О.Н.» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.02.2012 г. он вместе с сынов посетили магазин цифровой техники «ОСКОМП», расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 51а, где на витрине был выставлен на продажу товар – ноутбук Apple MacBook Air, стоимостью 35990 рублей. Продавец магазина проконсультировал о товарных качествах указанного ноутбука, подтвердил стоимость товара в размере 35990 рублей. Истец, с целью узнать цену аналогичного товара в других торговых точках, покинул магазин. Вернувшись в указанный магазин с целью купить ноутбук Apple MacBook Air, продавец пояснил, что выставленный на витрине ноутбук указанной марке является образцом товара, и в наличии такого товара нет, заверил, что истец может приобрести выставочный образец.

Истец осмотрел товар, проверил его работу. При внешнем осмотре товара были обнаружены небольшие потертости на корпусе. При оформлении покупки было обнаружено отсутствие упаковки и зарядного устройства. Истец настаивал на приобретении указанного ноутбука в имеющейся комплектации. Однако, управляющий магазина указал, что ноутбук не подлежит продажи, поскольку он надлежащим образом не укомплектован, на него не имеется гарантии. Истец продолжил настаивать на приобретении указанного ноутбука. Однако, управляющий магазина предложил приобрести истцу иной ноутбук аналогичной марки по другой цене. В этот же день, то есть 01.02.202 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием продажи выбранного им (истцом) ноутбука по выставленной цене. 24.06.2012 г. и 09.07.2012 г. Мингачев И.Т. повторно направил в адрес ответчика претензии с аналогичными требованиями.

До настоящего времени ответы по результатам рассмотрения направленным истцом претензий, последним не получены.

Мингачев И.Т. считает, что ответчик, как продавец совершил публичную оферту, а он, как покупатель, акцептовал ее. Между ними в устной форме заключен договор купли-продажи, в связи с чем, ответчик обязан продать указанный ноутбук Apple MacBook Air по выставочной цене – 35990 рублей.

Просил суд признать ценник, установленный на товаре ноутбук Apple MacBook Air в магазине цифровой техники «ОСКОМП» ИП «Опойцев О.Н.», не соответствующим установленным нормам действующего законодательства; обязать ответчика продать по выставленной цене в размере 35990 рублей ноутбук Apple MacBook Air, с указанными в исковом заявлении техническими характеристиками; взыскать неустойку в размере 94859,2 рублей; признать нарушенным право на информацию на русском языке, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в торговом зале магазина представлены образцы товаров. Представленный истцом фотоснимок ценника товара отличается по оформлению с ценниками, представленными в торговом зале магазина. Из представленного истцом фотоснимка невозможно установить, где, когда и в каком магазине он сделан, не ясна марка ноутбука, изображенного на указанном фотоснимке.

Представитель третьего лица – территориального отдела Подольского района Роспотребнадзора Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мингачев И.Т. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя –гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

В соответствии с пунктом 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 14 указанных Правил при продаже товаров по образцам образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли0-продажи. выставление в месте продажи ( на прилавках, витринах и т.п. ) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах ( описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной кули-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как установлено судом, в торговом зале магазина « ОСКОМП» по адресу :. Московская область, Подольск, ул. Февральская, д.51 А. выставлены образцы товаров, которые позволяют посетителям ознакомиться с внешним видом товара. На момент посещения истцом магазина, выставленный ноубук фирмы Apple MacBook Air, являлся образцом реализуемого ответчиком товара. 01.06.2012г. истец, посетив магазин ответчика, мог ознакомиться с образцом указанного ноутбука фирмы Apple MacBook Air. Истребуемый истцом товар с указанными техническими характеристиками по указанной цене, в продаже отсутствовал. Сам образец товара не продавался, т.к. имел визуальные дефекты, мелкие сколы на корпусе) а также был разукомплектован ( отсутствовал блок питания )..

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика продать по выставленной цене 35990рублей ноутбук Apple MacBook Air в указанных характеристиках являются незаконными, противоречат положениям ст.469 ГК РФ, поскольку на момент обращения Мингачевва И.Т. к продавцу ответчика с требованием продать по выставленной цене ноутбук Apple MacBook Air, ответчик явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи, представляет образец реализуемого ответчиком товара, имеет дефекты и является разукомплектованным. Кроме того, требования истца об обязании ответчика продать товар ненадлежащего качества противоречат положениям ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также п.30 Правил продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми продавец обязан продать покупателю товар надлежащего качества В связи с чем, ответчик не вправе был реализовать такой товар.

Довод истца о том, что действия ответчика по выставлению на витрину магазина ноутбука фирмы Apple MacBook Air, демонстрация продавцом магазина « ОСКОМП» Мигачеву И.Т. указанного образца, предоставление сведений о товаре, признаются публичной офертой, поэтому ответчик не вправе был отказать ему в продаже указанного товара по выставленной цене 35990рублей, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент обращения к нему истца, определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи.

Требования о взыскании неустойки основаны на положении ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей» связаны с основными требованиями и также обоснованно были отклонены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что не нашел подтверждение в материалах дела довод истца о нарушении его прав как потребителя на достоверную информацию, является ошибочным, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку ответчиком не было указано, что указанный ноубук образец и не продается, т.е. нарушено право истца на достоверную информацию о наличии товара.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах), услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Следовательно, имело место нарушение ответчиком право истца на достоверную информацию о наличии товара, которая в свою очередь компенсируется путем возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установления нарушения прав истца как потребителя ответчиком

степени вины ответчика судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени нарушения прав истца, а принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 2000рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику о добровольном разрешении спора, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика также штраф в размере 1000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им и подтвержденных судебных расходов на юридические услуги в размере 1000рублей.

При установлении нарушения ответчиком прав истца как потребителя о оснований для удовлетворения заявления ИП Опойцева о взыскании с истца судебных расходов на представителя не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Мингачева И.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Опойцева О.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, шраф в размере 1000рублей и расходы на юридические услуги в размере 1000рублей, всего 4000рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 28 мая 2013 года отменить в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов и в отменной части постановить новое решение.

Исковые требования Мингачева И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Опойцева О.Н. пользу Мигачева И.Т. моральный вред в размере 2000рублей, штраф в размере 2000рублей, за юридические услуги 1000рублей, всего 4000 ( четыре тысячи ) рублей.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Опойцева О.Н. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева И.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи