Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро», действующей в интересах ФИО1, к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа;

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия <...> в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу в 1 квартале 2015 года двухкомнатную квартиру <...>, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере <...> руб.. Обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта оплатил, а ответчик свои обязательства нарушил, квартиру передал истцу с нарушением установленных договором сроков, что послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения сумм штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >4 просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >4, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2014 года между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась квартира <...> в подъезде <...>, на <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее первого квартала 2015 года.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере <...> руб..

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Судом установлено, что 22 апреля 2016года многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. 05 мая 2016года получено дольщиком ФИО1 уведомление о сдаче дома в эксплуатацию. 24 мая 2016года квартира была передана дольщику ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости. Определяя размер суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...> руб..

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец надлежащим образом к ответчику с претензией не обращался, отсутствует доверенность на подписание претензии, выданная ФИО1 организации по защите прав потребителей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи