Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по делу № 2-1616/14 по иску Г. к ФКУ «<...>» о взыскании денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ФКУ «<...>» – К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «<...>», указывая, что <дата> между Г. и ФКУ «<...>» МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: Московская обл., г<адрес>, который ввиду допущенной ошибки в указании количества комнат <дата> был перезаключен. При этом на истца была возложена обязанность компенсировать расходы федерального бюджета в размере <...> в связи с увеличением жилой площади. Указанное требование было выполнено истцом, <дата> Г. перечислила на счет ответчика данную денежную сумму. Решением Подольского городского суда Московской области от 26.06.2013 года за Г. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Истец указала, что приватизация – безвозмездная сделка, в связи с чем уплаченные ею денежные средства в сумме <...> подлежат возврату. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 <...> руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телеграммой, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФГКУ «<...>» МО РФ Г. на семью из одного человека с нормой предоставления до 36 кв.м. было распределено жилое помещение общей площадью 53,7 кв.м. (превышение на 17,7 кв.м. общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения) по адресу: Московская обл., <адрес>, при этом было истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра по данным заключенного государственного контракта в размере <...>, общая сумма компенсации оставила <...> (л.д.<...>).

<дата> денежные средства в сумме <...> были уплачены истцом в полном объеме (л.д.<...>).

<дата> между Г. и ФГКУ «<...>» МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения №... по адресу: <адрес> (л.д.<...>).

Решением Подольского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... за Г. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.<...>). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д.<...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплаченные истцом денежные средства не являлись платой за приватизацию жилого помещения, относятся к компенсации расходов федерального бюджета на предоставление истцу жилого помещения сверх установленной нормы, при этом договор социального найма истцом не оспорен, доказательств вынужденности заключения договора социального найма не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Между тем, уплаченные истцом денежные средства в размере <...> не являлись платой за приватизацию жилого помещения, данные денежные средства относятся к компенсации расходов федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения.

Из извещения о распределении жилого помещения ФГКУ «<...>» МО РФ №... от <дата> следует, что в случае согласия или отказа истца с распределенным жилым помещением ей необходимо в пятидневный срок заполнить и направить в уполномоченный орган копию извещения и соответствующий корешок извещения (л.д.<...>).

Таким образом, истец имела право отказаться от уплаты денежных средств за превышение площади жилого помещения и получения данной квартиры, однако согласилась на уплату компенсации и распределение ей именно этого жилого помещения.

Как верно указано в обжалуемом решении, доказательств вынужденности заключения договора социального найма в материалах дела не имеется, договор социального найма истцом не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не было допущено каких-либо противоправных действий в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, оценка которой дана судом в обжалуемом решении, и несогласию с выводами суда, при этом обстоятельств, опровергающих эти выводы, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: