Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании среднерыночной стоимости арендной платы, износа транспортных средств и страховой выплаты, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании среднерыночной стоимости арендной платы, износа транспортных средств и страховой выплаты.

В обоснование иска указано на то, что в августе 2011 г. истец согласилась вести совместный бизнес с ответчиками, в связи с чем приобрела в собственность четыре легковых автомобиля марки «Рено-Логан» (под стандарт таксофирмы «Белое такси 2-306-306») и передала их ФИО2, который начал осуществлять их коммерческую эксплуатацию в «Белое такси 2-306-306» и в иных организациях, с привлечением частных таксистов.

С начала эксплуатации автомобилей - 2012 г. и по 19 марта 2015 г. оба ответчика регулярно переводили на банковскую карту истца денежные средства в счет внесения арендной платы.

В связи с задержкой выплат в конце мая 2015 г. истец потребовала от ответчиков возвратить автомобили, ключи и ПТС, на что последние ответили отказом.

В мае 2015 г. сначала ФИО2, а впоследствии и ФИО3 обратились в суд с требованиями о возврате ими же произведённых вышеуказанных выплат за коммерческое использование автомашин истца, со ссылками на их неосновательное получение при отсутствии оформленных письменно арендных отношений по использованию автомашин истца. Решениями судов в пользу обоих ответчиков с истца взысканы в виде неосновательного обогащения все произведённые выплаты, а именно: 1 531 000 руб. в пользу ФИО2 по решению от 13.10.2015 г. и 270 000 руб. в пользу ФИО3 по решению от 29.06.2016 г.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу в качестве неосновательного обогащения среднерыночной стоимости коммерческого использования её автомобилей за весь период, в течение которого они данный транспорт использовали в своих коммерческих целях, с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований, просила суд обязать ФИО2 передать принадлежащие ей четыре автомашины «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «<***>», «<***>», «<***>», «<***>», взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях среднюю рыночную стоимость арендной платы за использование данных автомашин со дня их приобретения по 16 декабря 2016 г. в сумме 3 685 834 руб., ущерб в виде стоимости износа автомашин за указанный период - 625 241 руб., взыскать с ФИО2 присвоенную страховую выплату - 282 189 руб., а также с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы по государственной пошлине - 1 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертов - 30 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 следующие транспортные средства: модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый, взыскал с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 среднюю рыночную стоимость арендной платы за четыре автомобиля «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «<***>», «<***>», «<***>», «<***>» со дня их приобретения по 16 декабря 2016 г. в сумме 3 685 834 руб., по 1 842 917 руб. с каждого, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде присвоенной страховой выплаты - 282 189 руб., взыскал с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 1 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., по 15 500 руб. с каждого. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба в виде стоимости износа автомобилей «Рено Логан», регистрационный знак «<***>», «Рено Логан», регистрационный знак «<***>», «Рено Логан», регистрационный знак «<***>», «Рено Логан», регистрационный знак «<***>» в сумме 625 241 руб. отказал.

Кроме того, суд взыскал в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину с ФИО2 в размере 17 825 руб., с ФИО3 - 17 414 руб.

С указанным решением не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями Ггавы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку к данным правоотношениям, исходя из предмета иска, которым являлось взыскание средней рыночной стоимости арендной платы за четыре автомобиля, подлежали применению положения главы 34 ГК РФ (аренда).

Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 199 ГК РФ не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками при рассмотрении дела.

Полагает, что судом были истребованы у ответчика транспортные средства, находящиеся в его владении на законном основании. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что факт нахождения спорных автомобилей на легальном хранении у ответчиков, в силу актов судебного пристава, возбужденных в отношении истца ФИО1, как должника, по исполнительным производствам в пользу ответчиков, установлен судом в мотивировочной части и не оспаривался сторонами по делу.

По мнению ФИО2, требование о взыскании среднерыночной стоимости аренды автомашин в сумме 3 685 834 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку он не владел и не распоряжался спорными автомобилями, до 25.05.2015 года. Указывает на то, что данные автомобили были переданы истцом в качестве обеспечения существующего у нее обязательства по оплате задолженности перед ответчиком и в целях последующего приобретения права собственности на автомобили с уплатой покупной цены путем зачета денежного обязательства ФИО1

ФИО2 полагает, что до 09.07.2015 г. он осуществлял владение спорными автомобилями на законных основаниях, поскольку нотариальные заявления об отмене доверенностей были получены ответчиком только 09.07.2015 г., что не отрицалось сторонами по делу. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, применение положений ст.ст. 1102-1108 ГК РФ является недопустимым, а исковые требования за указанный период подлежали отклонению.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в обращениях в органы полиции и в рамках рассмотрения гражданских дел №2-2906/2015 и № 2-5035/2016 ФИО1 указывала на то, что спорные автомобили поступили во владение ФИО2 по ее воле в рамках арендных обязательств. При этом ФИО1 не указывала на то, что ответчик по делу захватил указанное имущество или совершил иные неправомерные действия.

Апеллянт ссылается на то, что он 25.05.2015 г. добросовестно получил во владение спорные автомобили и после отказа ФИО1 возвратить долг удерживал их в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, которое возникло до передачи автомобилей ответчику, и в дальнейшем целенаправленно совершал действия по взысканию с ответчика денежных средств и обращению взыскания на спорные автомобили, удерживаемые в порядке ст.359 ГК РФ. С учетом изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за период с 09.07.2015 года по 03.06 2016 года.

Считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за период с 03.06 2016 года по настоящее время, поскольку на данный момент спорные автомобили находятся во владении ФИО2 на законных основаниях в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в качестве арестованного имущества должника, которое передано на хранение взыскателю.

Ссылается на отсутствие у него возможности использовать спорные транспортные средства в качестве такси в связи с отсутствием соответствующего, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РО (материалы с сайта Министерства транспорта РО); согласно указанному реестру на фамилию перевозчика «ФИО4» выдавалось только 5 разрешений и все на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2906/2015, а также гражданского дела № 2-5035/2016 истец указывала различные, противоречащие друг другу, даты передачи автомобилей ответчику.

ФИО2 указывает на то, что наложение штрафов на автомобили в автоматическом режиме не может служить доказательством извлечения прибыли, поскольку он, реализуя свое право на удержание автомобилей, хранил транспортные средства преимущественно в гаражном боксе на возмездной основе. Вместе с тем, при необходимости использования гаражного бокса собственником был вынужден перегонять одно или несколько транспортных средств на временное хранение на платные стоянки. Ссылается на то, что в целях поддержания автомобилей в надлежащем состоянии необходимо периодически прогревать двигатель и совершать небольшие поездки.

Приводит довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения и пользования спорными автомобилями в заявленный истцом период не ответчиками, а иными лицами.

Полагает, что судом не могли быть приняты уточненные исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде присвоенной страховой выплаты, поскольку истцом фактически заявлены иные самостоятельные исковые требования с новым основанием иска и иным предметом иска.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

Полагает, что суд, взыскивая среднюю рыночную стоимость арендной платы, оспаривает и дает иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение.

Ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения устанавливает целевое назначение платежей, внесенных со счета ФИО2 на счет истца в сумме 1 531 000 руб., указывая, что данные денежные средства являлись оплатой оговорённых арендных платежей. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 13.10.2015 года по гражданскому делу № 2-2906/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средства судом было установлено, что данные денежные средства являлись неосновательным обогащением.

Приводит довод о том, что истцом при заявлении требования о взыскании арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договоров аренды транспортных средств в предусмотренной законом (письменной) форме и согласование существенных условий договора аренды автомобилей.

Считает необоснованным вывод суда о возможности возложения материальной ответственности перед истцом на обоих ответчиков в равных долях на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, как получения ответчиками денежных средств от использования спорных автомобилей, так и использования их на нужды семьи.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 03.10.2011 г. и по настоящее время, единственным (основным) видом ее деятельности является «деятельность такси» - код 49.32; ФИО2 и ФИО1 официально не работают.

Подтверждением фактического ведения ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области с момента ее постановки на учет в качестве ИП и по настоящее время является выдача 29.12.2011 г. на имя ИП ФИО3 пять разрешений <***>, <***>, <***>, <***>, <***> на осуществление указанной выше деятельности на территории Ростовской области на срок пять лет в отношении пяти автомашин марки «Рено SR» с государственными регистрационными знаками «<***>», «<***>», «<***>», «<***>», «<***>».

Кроме того, 01.03.2016 г. на имя ИП ФИО3 выдано аналогичное разрешение <***> на автомашину марки «Рено Логан», регистрационный знак «<***>».

В 2012 г. между сторонами по делу была достигнута устная договорённость, согласно которой ФИО1 приобретает за свой счёт четыре легковых автомашины марки «Рено Логан» белого цвета под стандарт таксофирмы «Белое такси 2-306-306» и передаёт их супругам ФИО4 для коммерческого использования в такси с выплатой аренды в размере около 500 руб. в день за каждую машину, то есть, всего 60 000 руб. в месяц.

Во исполнение данной договорённости ФИО1, ранее не имевшая в своей собственности автотранспорта, как и права на управление им, в период с 10.10.2012 г. по 27.12.2012 г. приобрела четыре легковые автомашины марки «Рено Логан» белого цвета, 2012 года выпуска, а именно: идентификационный номер (VIN) <***>, <***>, <***>, <***> 577518 (далее – автомашины) по цене в 370 000 и 365 000 руб. за каждую на основании договоров купли-продажи автомашин от 10 и 12 октября, 26 ноября, 27 декабря 2012 г., поставила их на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Ростова-на-Дону 17.10.2012 г., 28.11.2012 г. и 15.01.2013 г. с выдачей государственных регистрационных знаков (соответственно, «<***>», «<***>», «<***>», «<***>»), свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств, после чего вместе с ключами и свидетельствами о регистрации автомашин передала их ФИО2

Кроме того, 27.03.2013 г. истец оформила и выдала ФИО2 на все автомашины нотариальные доверенности с реестровыми номерами <***>, <***>, <***>, <***> с полномочиями по распоряжению, управлению, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, ремонту, представительству в ГИБДД с правом снятия и постановки на учёт, таможенным оформлением, оплаты транспортного налога, представительством у страховщиков по вопросам страхования, получением страховых возмещений, заключением и переоформлением полисов гражданской ответственности, выезда за пределы РФ, в том числе, в Украину, представительстве в суде по вопросам, связанным с управлением данными автомобилями, с правом подписи и подачи иска, с правом получения присуждённого имущества или денег. Доверенности выданы на три года без права продажи, с правом передоверия.

И в этот же день истцом переданы ФИО2 подлинные паспорта транспортных средств на все автомашины, после чего автомашины находились в фактическом пользовании ответчиков, и это сторонами не отрицается.

Ответчики же во исполнение вышеуказанной устной договорённости с истцом об использовании автомашин в коммерческих целях с выплатой последней платы за их использование на протяжении периода с 26.03.2013 г. по 19.03.2015 г. регулярно производили денежные выплаты путем перевода со своих банковских счетов на банковские карты Сбербанка России, открытые на имя истца (счёт <***> до марта 2015 г. и счёт <***> после марта 2015 г.), на общую сумму 1 531 000 руб. от ФИО2 и на сумму 270 000 руб. от ФИО3

В конце мая 2015 г., в связи с задержкой выплат и их нерегулярностью истец потребовала от ответчиков вернуть принадлежащий ей автотранспорт, ключи и документы, на что получила отказ.

В связи с этим, 02.06.2015 г. истец отменила выданные ранее ею доверенности, представив нотариусу соответствующие заявления, о чем последняя уведомила ФИО2 почтовыми уведомлениями №<***> от 02.06.2015 г.

11 июня 2015 г. ФИО2 от имени истца направлена претензия о возврате автомашин в связи с «неисполнением им обязательств по договору аренды». Данная претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 1 531 000 руб. и решением того же суда от 29.06.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 270 000 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

В ходе исполнительного производства, взыскатели: ФИО4, должник: ФИО1, предмет: взыскание денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района РОСП г. Ростова-на-Дону от 03.06.2016 г. наложен арест и произведена опись четырёх спорных автомашин с целью их дальнейшей реализации в счёт оплаты взысканной суммы. Согласно данному акту, автомашины переданы ФИО2, как фактическому обладателю автомашин, на ответственное хранение с правом пользования ими, то есть, без запрета на их эксплуатацию и без уведомления судебным приставом истца о совершаемых в отношении ее имущества исполнительных действиях.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 г. изменён режим хранения арестованного имущества на режим «без права пользования». Актом о совершении исполнительных действий от 16.12.2016 г. принадлежащие истцу автомашины помещены на стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опечатаны, при этом, ответственным хранителем автомашин остался ФИО2 Кроме того, актом о совершении исполнительных действий от того же числа у ФИО2 изъяты оригиналы паспортов и ключи на арестованные транспортные средства.

Вместе с этим, судом установлено, что 01.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Рено Логан», регистрационный знак «<***>», под управлением ФИО20, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения, а истцу – ущерб.

ФИО2 обратился в страховую компанию от имени истца с заявлением о наступлении страхового случая, решением страховщика СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2014 г. данное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца, как собственника автомашины, страховщиком произведена страховая выплата в общей сумме 282 189,16 руб.

Данные выплаты поступили на расчётный счёт ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» <***> и истцу переданы не были.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указала, что супругами ФИО4 автомашины до настоящего времени не возвращены, при этом согласно свидетельств, паспортов на автомашины их собственником в настоящее время является истец; доверенности на право владение, управление, распоряжение… ею отозваны.

Поскольку претензия от 11.06.2015 г. в адрес ФИО2 с требованием возвратить автомашины и передать ключи, документацию на автомашины была оставлена без удовлетворения, истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчиков среднерыночной стоимости арендной платы за автомашины за период с 2012 г. (с момента их фактической передачи ответчикам) по 16.12.2016 г. (по момент наложения ареста на транспорт с запретом на их использование), истец ссылалась на то, что спорное имущество принято ответчиками в пользование в 2012 г., использовалось ими для перевозки пассажиров и багажа на территории Ростовской области, исключительно в коммерческих целях, с извлечением прибыли, при этом, плата за их использование ответчиками не вносилась, а внесенная плата за период с 2012 по 2015 г.г. вступившими в законную силу решениями судов была взыскана обратно.

Требование о взыскании износа транспортных средств мотивированы использованием автомашин ответчиками в течение всего периода пользования в качестве такси, участием автомашин в ДТП, отсутствием надлежащего ухода и ремонта, следовательно, ухудшением их товарного вида и уменьшением товарной стоимости.

Требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 282 189,16 руб. обусловлены наличием произошедшего 01.03.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, причинением вреда автомобилю, несением истцом убытков в виде страхового возмещения, которое было выплачено со стороны страховой компании в полном объеме ФИО2, но истцом не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о возврате спорных автомобилей истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 1102, 1104 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником транспортных средств, у ответчика ФИО2 они находятся безосновательно, неоднократные требования истца об их возврате ответчиком проигнорированы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании средней рыночной стоимости арендной платы за использование спорных автомашин, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что спорные автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, были переданы истцом ответчикам для использования в качестве такси, с целью извлечения прибыли, то есть, в коммерческих целях, с момента передачи автомашин ответчикам, который совпадает с моментом их постановки на регистрационный учет, последние в течение четырех лет по 16.12.2016 г. - до момента составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 16.12.2016 г., в ходе которого транспорт истца был опечатан и помещён на автостоянку с запретом его эксплуатации.

Размер аренды был установлен судом исходя из стоимости аренды, исчисленной в заключении судебной оценочной экспертизы № 1176/Э от 20.02.2017 г., согласно выводам которой размер арендной платы за период с 2012 г. по 24.01.2017 г. составил 3 844 588 руб., за минусом периода с 16.12.2016 г. по 24.01.2017 г. (когда автомобили уже не использовались ответчиками в связи с запретом на их использование), и который составил 3 685 834 руб.

При этом, суд указал, что сам по себе имевший место факт регулярных перечислений ответчиками денежных сумм истцу в период с 26.03.2013 г. по 19.03.2015 г. в виде арендных платежей в общей сумме 1 801 000 руб. (1 530 000 руб. + 270 000 руб.) не освобождает ответчиков от взыскания с них арендной платы за указанный период, поскольку решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. и 29.06.2016 г. установлена неосновательность получения указанных выплат, данные суммы взысканы с истца в пользу каждого ответчика и названные судебные акты в настоящее время обращены к принудительному исполнению.

Решая вопрос о распределении между ответчиками суммы взыскания в размере 3 685 834 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 СК РФ и исходил из того, что согласно положениям закона, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке с 23.01.1993 г., проживают совместно, суд, принимая во внимание совместный и согласованный характер действий ответчиков по многолетней длительной коммерческой эксплуатации автотранспорта истца, использование доходов от таковой в общесемейных целях, активную роль обоих ответчиков в извлечении доходов, наличие общего бюджета и отсутствие доказательств об иных, помимо нужд семьи, трат, полученных от коммерческой эксплуатации транспорта истца доходов, пришел к выводу о возложения материальной ответственности в виде средней арендной платы за автомашины истца за спорный период перед истцом на обоих ответчиков в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков ущерба в виде стоимости износа подвергшихся коммерческой эксплуатации транспортных средств за весь период их использования ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, с учётом выводов судебной оценочной экспертизы (по вопросу № 2), не нашёл оснований для их удовлетворения в виду отсутствия в материалах дела доказательств размера понесённого истцом ущерба вследствие утраты либо повреждения автомобилей (утраты товарной стоимости), в связи с чем пришел к выводу об уменьшении стоимости автотранспорта вследствие устаревания, что не связано с действиями ответчиков и является объективным фактором уменьшения рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 страховой выплаты в размере 282 189 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 971, 975, 974 ГК РФ и исходил из того, что выплаченное страховой компанией собственнику транспортного средства, то есть, истцу, страховое возмещение в указанном размере было получено не самим истцом, а ответчиком ФИО2 на основании выданной ему доверенности, указанная денежная сумма ответчиком, как поверенным, истцу, как доверителю, не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком за собственника имущества страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд отклонил доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании страховой выплаты, поскольку предусмотренный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении взыскания данной выплаты истцом не пропущен в виду того, что в силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права на получение страховой выплаты истец узнала в 2016 г.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца среднерыночной стоимости арендной платы судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что транспортные средства, в отношении которых возник настоящий спор, на основании устной договоренности, без письменного заключения договора аренды транспортного средства, были переданы истцом ответчикам с целью их дальнейшего использования в коммерческих целях, а именно: в качестве такси, такая коммерческая деятельность ответчиками с использованием автомобилей истца действительно осуществлялась на протяжении длительного периода времени (с 2012 г. по 16.12.2016 г.), что подтверждено многочисленными представленными суду доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер среднерыночной стоимости арендной платы.

В качестве расчета суммы неосновательного обогащения ответчиков суд принял в основу судебное экспертное заключение, с учетом которого средняя рыночная стоимость арендной платы четырех автомашин за спорный период составила 3 685 834 руб., без учета факта наличия дефектов объектов ввиду того, что самостоятельный осмотр и диагностика технического состояния объектов оценки экспертом не производились, кроме того, бремя ответственности за сохранность и целостность автомашин лежит на ответчиках, следовательно, любое ухудшение состояния имущества должно лишь увеличивать возможные компенсационные (восстановительные) выплаты со стороны ответчиков в адрес истца, целью защиты нарушенного права которого является взыскание среднерыночного значения арендной платы за аналогичное исправное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании средней арендной платы с супругов ФИО4 в равных долях, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по договорам, на нужды семьи.

Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке с 23.01.1993 г., проживают совместно, суд, принимая во внимание совместный и согласованный характер действий ответчиков по многолетней длительной коммерческой эксплуатации автотранспорта истца, использование доходов от таковой в общесемейных целях, активную роль обоих ответчиков в извлечении доходов, наличие общего бюджета и отсутствие доказательств об иных, помимо нужд семьи, трат, полученных от коммерческой эксплуатации транспорта истца доходов, суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности в виде средней арендной платы за автомашины истца за спорный период перед истцом на обоих ответчиков в равных долях. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий.

Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г. в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости износа транспортных средств истцом не обжалуется, оно не подлежит проверке в этой части судом апелляционной инстанции, что согласуется со ст. 327.1 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку собственником транспортного средства является истец, денежные средства в качестве страхового возмещения были выплачены собственнику транспортного средства, то есть, истцу, ответчик, действуя на основании выданной ему истцом доверенности, получил выплаченное страховое возмещение от имени истца, однако, денежные средства истцу не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков. Основания данного вывода следующие.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, взыскатель: ФИО8, должник: ФИО1, предмет взыскания: взыскание денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства 03.06.2016 г. произведен арест транспортных средств, принадлежащих должнику - истцу, в отношении которых и возник настоящий спор, 09.12.2016 г. ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО2, место хранения установлено 16.12.2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Арест указанного имущества в рамках исполнительного производства исключает удовлетворение предъявленного к ФИО2 виндикационного требования. У ответчика отсутствует чужое незаконное владение.

В этой связи доводы жалоб ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, а потому заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г. в части обязания ФИО2 возвратить ФИО1 спорные транспортные средства подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после исполнения судебным приставом-исполнителем решений Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. и от 29.06.2016 г. о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу супругов ФИО4, а также решения суда по настоящему делу о взыскании с супругов ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, в том числе, путем взаимозачета взысканных денежных сумм, после окончания исполнительных производств и снятия наложенных на транспортные средства судебным приставом-исполнителем ограничений, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о возврате ей как законному собственнику спорных автомобилей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), в то время как предметом спора являлось взыскание средней рыночной стоимости арендной платы за использование автомобилей, в силу чего подлежали применению положения главы 34 ГК РФ (аренда), судебная коллегия отклоняет, поскольку положения главы 34 ГК РФ были бы применимы в том случае, если бы между сторонами был заключен договор аренды в установленной законом письменной форме. Поскольку судом достоверно установлено, что договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, на основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что между сторонами имели место фактические арендные отношения без заключения соответствующего договора, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора аренды, и правильно применил положения главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с внедоговорным получением дохода.

Доводы апеллянтов о том, что суд в нарушение требований ст. 199 ГК РФ не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в отношении требований иска о взыскании средней арендной платы, являются лишь их утверждением и опровергаются текстом самого решения суда, которым эти требования иска были удовлетворены в указанном судом размере и за указанный судом период.

Как следует из установочной части решения суда, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям. Согласно же резолютивной части решения суда, требования о взыскании средней арендной платы удовлетворены, что свидетельствует о не применении судом срока исковой давности по данным требованиям, а отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым суд отказал ответчикам в применении срока исковой давности по выше указанным требованиям, не свидетельствует о том, что заявленное ответчиками ходатайство о применении судом срока исковой давности рассмотрено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок истцом по предъявленным ею требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь после нарушения ее прав ответчиками - в 2015 г., а в суд она обратилась в 2016 г., следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что он не владел и не распоряжался спорными автомобилями до 25.05.2015 г., данные автомобили были переданы истцом в качестве обеспечения существующего у нее обязательства по оплате задолженности перед ответчиком и в целях последующего приобретения права собственности на автомобили с уплатой покупной цены путем зачета денежного обязательства ФИО1, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, в частности, вступившими в законную силу решениями суда от 13.10.2015 г. и от 29.06.2016 г., согласно которым наличие заемных отношений между сторонам своего подтверждения не нашло.

Более того, изложенные выше доводы апеллянта были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка на отсутствие у ФИО2 возможности использовать спорные транспортные средства в качестве такси в связи с отсутствием соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в решении суда указанным доводам дана подробная оценка, с которой судебная коллегия также согласилась.

То обстоятельство, что ФИО2 до 09.07.2015 г. осуществлял владение спорными автомобилями на основании доверенности, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет арендной платы, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что собственником транспортных средств является именно истец, транспортные средства были переданы собственником ответчикам именно для осуществления коммерческой деятельности с целью получения прибыли с выплатой истцу денежных средств в счет арендной платы и именно коммерческая деятельность осуществлялась ответчиками в результате использования автомашин истца. Материалы дела не содержат доказательств, что спорные транспортные средства истец передала ответчикам безвозмездно на основании доверенности с целью получения прибыли ответчиками без выплаты истцу денежных средств в счет арендной платы. Денежные средства в счет страховой выплаты также были выплачены страховой компанией именно собственнику транспортного средства, в силу чего страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного имуществу собственника, и фактически полученная ответчиком, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на то, что автомобили удерживаются им в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по возврату денежных средств, которое возникло до передачи автомобилей ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия таких обязательств ФИО1 перед ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств за период с 03.06.2016 г. по настоящее время, поскольку на данный момент спорные автомобили находятся во владении ФИО2 на законных основаниях, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в качестве арестованного имущества должника, которое передано на хранение взыскателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что, несмотря на то, что спорные транспортные средства 03.06.2016 г. были переданы ответчику судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, ответчик продолжал их эксплуатацию в коммерческих целях, вследствие чего 16.12.2016 г. коммерческое использование автомашин было прекращено актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, 16.12.2016 г. автомобили были водворены на автостоянку и опечатаны, у ответчика ФИО2 изъяты ключи и оригиналы техпаспортов. Таким образом, коммерческое использование автомобилей ответчиком продолжалось не до 03.06.2016 г., как указывает ответчик, а до 16.12.2016 г., в связи с чем суд обоснованно взыскал размер арендной платы именно по дату 16.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что наложение штрафов на автомобили в автоматическом режиме не может служить доказательством извлечения прибыли, поскольку он, реализуя свое право на удержание автомобилей, хранил транспортные средства преимущественно в гаражном боксе на возмездной основе, вместе с тем, при необходимости использования гаражного бокса собственником был вынужден перегонять одно или несколько транспортных средств на временное хранение на платные стоянки, и в целях поддержания автомобилей в надлежащем состоянии необходимо периодически прогревать двигатель и совершать небольшие поездки, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения и пользования спорными автомобилями в заявленный истцом период не ответчиками, а иными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Совокупностью всех исследованных доказательств подтверждено владение спорным автотранспортом ответчиками, использование автомобилей в качестве такси в коммерческих целях, с привлечением третьих лиц в качестве водителей.

В качестве таковых являются следующие. Согласно справке ФИО45 Л.А. (компания «Белое такси 2-306-306») от 27.06.2016 г., все автомашины работали в данной таксофирме со дня их приобретения, а именно: автомашины «<***>», «<***>» - с 25.10.2012 г., (спустя 8 дней после постановки на учёт), автомашина «<***>» - с 30.11.2012 г. (спустя 2 дня после регистрации в ГИБДД), автомашина «<***>» - со дня постановки на регистрационный учёт и работала на день выдачи справки - 27.06.2016 г.

Согласно письму начальника управления Министерства транспорта Ростовской области № 15.41./473 от 05.05.2017 г., на все автомашины супругами ФИО4 были получены лицензии на осуществление деятельности легковым такси на территории Ростовской области, а именно: на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 19.11.2012 г. на имя ФИО46 (супруга ФИО47. - «Белое такси 2-306-306); на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 19.11.2012 г. на имя ИП ФИО5 (супруга ИП ФИО6 - «Белое такси 2-306-306); на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 09.01.2013 г. на ООО «ОППП «Ростаксотранс»; на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 05.02.2013 г. на ООО «ОППП «Ростаксотранс». Сроки действия лицензий продлены до 2018 г.

Как усматривается из представленных суду материалов лицензионного органа - Министерства транспорта Ростовской области, за получением лицензий на использование автомашин в такси сразу по их приобретению обращались ФИО48. (супруг ФИО49. - собственника таксофирмы «Белое такси 2-306-306»), а также ООО «ОППП «Ростаксотранс». При этом, сведений об участии либо осведомлённости истца в лицензировании, как собственника автомашин, материалы лицензионных дел не содержат. Напротив, в указанных лицензионных делах имеются два договора аренды за 2012 и 2013 годы между просителем лицензии «ОППП «Ростаксотранс» и ФИО2 о передаче последним в качестве «правообладателя» и «арендодателя» данных автомашин в аренду владельцу лицензии, а также его водительское удостоверение.

Вместе с этим, ФИО2 и ФИО3 регулярно производили обязательное страхование ответственности водителей при управлении полученного от истца автотранспорта в разных страховых компаниях. Страхование осуществлялось в течение всего периода коммерческой эксплуатации машин с начала 2013 по 2017 г.г., в том числе, и с указанием в страховых полисах сведений об использовании автомашин в качестве такси.

Страхование осуществлялось обоими ответчиками, а именно, ответчиком ФИО2 оформлены страховые полиса в СПАО «Ингосстрах»: <***>; <***> по автомашине «<***>»; в САО «ВСК»: <***>; <***> по той же автомашине; ОАО «Альфа Страхование»: <***> по автомашине «<***>»; в ЗАО «МАКС»: <***>; <***> по автомашине «<***>»; ответчиком ФИО3 - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: <***><***> (по автомашине «<***>»); <***> (по автомашине «<***>»); <***>, <***> по автомашине «<***>»; <***> по автомашине «<***>»; в ОАО «РСТК» <***> по автомашине «<***>».

Эксплуатация автотранспорта истца в сфере такси производилась путём найма ФИО2 частных водителей из числа работников таксофирмы «Белое такси 2-306-306», знакомых, друзей и посторонних лиц для круглосуточной посменной работы с выплатой водителями в пользу ФИО2 установленной им посуточной фиксированной арендной платы. Так, водителями данных автомашин являлись следующие приглашённые ответчиками лица: на автомашине с регистрационным знаком «<***>» работали: ФИО11 в феврале 2013 г., ФИО12 с мая по декабрь 2013 г., ФИО13 в июне 2014 г., ФИО14 в июле 2015 г.; на автомашине с регистрационным знаком «А251 ОР 161» работали: ФИО15 с июня по декабрь 2013 г., ФИО16 - с января по октябрь 2015 г., ФИО17 - в марте 2016 г., ФИО18 - в июле 2016 г.; водителями автомашины с регистрационным знаком «<***>» являлись ФИО19 - в январе 2013 г., ФИО20 - в марте 2014 г., ФИО21 - в октябре 2014 г., ФИО22 в январе 2015 г., ФИО23 в феврале 2015 г., ФИО24 в августе 2015 г., ФИО25 в июне 2016 г., а также ФИО26, ФИО27, ФИО28, работавшие в неустановленное время; на автомашине с регистрационным знаком «<***>» работали: ФИО29 в июне 2013 г., ФИО24 с марта по сентябрь 2014 г., ФИО30 с августа 2014 по март 2015 г.

Пребывание данных лиц в указанные периоды за управлением автомашин истца фиксировалось и в постановлениях должностных лиц ГИБДД при привлечении к административной ответственности за нарушения правил движения, сведениями страховых полисов о допуске данных лиц к управлению страхуемым транспортом, материалами гражданских дел о взыскании страховых выплат, откуда усматриваются сведения о личности водителей, управлявших попавшими в ДТП автомашинами истца.

Помимо этого, наем данных водителей со стороны ФИО2 в целях коммерческого использования для таксоперевозок пассажиров подтверждается их собственными пояснениями. В частности, ряд водителей, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО29 подтвердили в своих пояснениях, что получили спорные машины от ФИО2 для работы в такси. Они работали посменно и круглосуточно, у каждого имелся напарник-сменщик. Вырученные за смену деньги отдавали ФИО2 из расчёта 1 000 - 1 400 руб. в сутки, остальное, оставляя в качестве своего заработка. На машинах устанавливались шашки такси. ФИО1, как собственника машины, не знали (объяснения ФИО25 в ОП № 1 УМВД г. Ростова-на-Дону; ФИО20 в УМВД г. Ростова-на-Дону; протоколы опроса ФИО21; ФИО29).

Регулярное круглосуточное использование автомашин истца с 2013 по декабрь 2016 г.г. в целях такси подтверждено и представленными в дело фотоснимками со стационарных камер ГИБДД многочисленных административных нарушений в виде превышения ими скоростного режима.

На имеющихся фотографиях движущегося автотранспорта истца в постановлениях об административных нарушениях, составленных инспекторами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, фиксировалось нахождение стандартных эмблем такси, в том числе, и с указанием на наименование таксоперевозчика (постановления <***> от 01.09.2014 г., <***> от 29.06.2016 г. <***> от 29.06.2016 г. по автомашине «<***>»; <***> от 19.12.2014 г. <***> от 05.07.2016 г. <***> от 05.07.2016 г. по автомашине «<***>

О коммерческом характере перевозок свидетельствует их интенсивность, поскольку за указанный период времени зафиксировано в общей сложности 128 административных правонарушений, также суточная хронология поездок, совершаемых как в дневное время, так и в ночные и утренние промежутки, и широкая география таксодеятельности, как по Ростовской области (Новочеркасск, Неклиновский район, г. Азов, г. Шахты, г. Зерноград), по Краснодарскому краю (ст. Крыловская, г. Краснодар, г.Армавир, г. Ейск, ст. Павловская), так и в иных субъектах РФ (Воронежская область).

Осуществляя полномочия фактического арендатора спорного автотранспорта, ответчик ФИО2 по вышеуказанным доверенностям от собственника ФИО1, действуя самостоятельно в порядке передоверия через привлечённых им по своему выбору представителей ФИО7, ФИО50 (ФИО32) осуществлял страховое сопровождение проводимой им таксодеятельности, с этой целью занимался оформлением дорожно-транспортных происшествий и представительством в страховых компаниях и судах с целью получения страховых выплат, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной материалы страховых дел, гражданских производств по взысканиям страховых выплат в судах, а также материалы проверок по заявлениям истца о фальсификации гражданских дел в судах. Как усматривается из представленных документов, все значимые процессуальные документы по этим спорам подписывались настоящим представителем ФИО2 ФИО7, истец в них не участвовала и материалы гражданских дел сведений об осведомлённости истца о данных судопроизводствах не содержат.

Всем выше указанным доказательствам по делу в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что судом не могли быть приняты уточненные исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде присвоенной страховой выплаты, поскольку истцом фактически заявлены иные самостоятельные исковые требования с новым основанием иска и иным предметом, судебная коллегия в качестве отмены постановленного судом решения отклоняет, поскольку основание иска в данном случае является тождественным.

Доводы апелляционной жалобе ФИО3 о том, что суд, взыскивая среднюю рыночную стоимость арендной платы, оспаривает и дает иную оценку обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ранее принятые судом решения были основаны на отсутствии заключенного между сторонами договора аренды в предусмотренной законом письменной форме. Наличие фактических правоотношений сторон по передаче машин в аренду ответчикам не были предметом судебного разбирательства. Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом установленного вступившими в законную силу решениями суда факта отсутствия письменных договорных отношений между сторонами. Указанное не противоречит установленному настоящим судебным актом назначению данных выплат, как произведённых во исполнение устных договорённостей между сторонами об аренде, без заключения соответствующей сделки об аренде автотранспорта в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности возложения материальной ответственности перед истцом на обоих ответчиков в равных долях на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, как получения ответчиками денежных средств от использования спорных автомобилей, так и использования их на нужды семьи, судебная коллегия считает противоречащими требованиям семейного законодательства РФ, регулирующего основания и порядок признания долгов общим долгом супругов.

Кроме того, судом установлено, что коммерческая деятельность по использованию транспортных средств истца велась супругами Лизенко совместно, доказательств того, что доходы от ведения коммерческой деятельности получал только один из супругов, в своих личных интересах, а не в интересах семьи, не представлено на суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда о распределении обязанности по выплате истцу денежных средств поровну между супругами ответчиками законны и обоснованны.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что спорные автомашины были переданы ответчику 25.05.2015 г. и ранее в его пользовании не находились, как противоречащие представленным суду доказательствам, а именно: доверенностями на имя ФИО2, выданными в марте 2013 г., страхованием всех автомашин ответчиками, включая периоды 2013, 2014 и 2015 г.г., договорами аренды автотранспорта за 2012 и 2013 г.г., заключёнными ФИО2, как их арендодателем, обращениям ФИО1 в правоохранительные органы с требованием вернуть принадлежащие ей автомобили, последовавшими с 25.05.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянтов об отсутствии разрешений на имя ФИО2 на использование спорных автомашин в качестве такси, как на исключающее их коммерческое использование обстоятельство, поскольку из представленной информации сайта Министерства транспорта РО и письма управления Министерства транспорта Ростовской области № 15.41./473 от 5.05.2017 г. усматривается, что разрешения на использование автомашин истца в качестве такси выдавались на иные лица, они продлены до 2018 г. и действуют по настоящее время. При этом ФИО2 участвовал в процедуре получения лицензии, о чем свидетельствуют подписанные договора аренды спорных машин за 2012 и 2013 г.г. и имеющееся в лицензионном деле водительское удостоверение. При том, что все четыре автомашины длительное время находились в пользовании семьи ФИО4, при их передвижении использовались эмблемы такси, ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности в сфере такси, ей выдано разрешение на таксодеятельность в отношении шести иных легковых автомашин аналогичного производителя «Рено», а потому у судебной коллегии отсутствуют сомнения в коммерческом характере использования данного автотранспорта ответчиками.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которое бы могли послужить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г. отменить в части обязания ФИО2 возвратить ФИО1 следующие транспортные средства: модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, цвет белый, в отменной части принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2017 г.