Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороныРоссийской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РоссийскойФедерации, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, признании добросовестным приобретателем жилого помещения, по встречному иску Министерства обороны Российской Федерациик ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещениеза Российской Федерацией

по апелляционномупредставлению помощника прокурора Калачевского района Волгоградской областиМачульскойНадежды Владимировны

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Министерства обороны Российской Федерации

по апелляционной жалобеФедерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Калачевского районного судаВолгоградской области от 12января 2017 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Ступниковой Зои Константиновныудовлетворены, в удовлетворение встречного иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения прокурора прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, поддержавших доводы жалоб и представления, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего К обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ«Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению
«Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент жилищного обеспечения Минобороны России), котором просили признать за ФИО1 и К Н.Д. право общей долевой собственности – по 1/2 доли на жилое помещение –двухкомнатную квартиру №№ <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что 8 августа 1995 года ФИО1 как работнику ДУ № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и членам его семьи: жене Б, дочерям Б и Б, на основании решения командира войсковой части № <...> было предоставлено спорное жилое помещение. На дату предоставления квартиры и получения ордера № <...> от 13 августа 1995 года она служебной не являлась, относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. В 2011 году военный городок <адрес> был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. В настоящее время в квартире, помимо ФИО1,зарегистрированы и проживают его жена Б, дочь К Ю.П. и внук К ФИО8 и дочь от участия в приватизации жилья отказались.Утверждают, что другого жилья не имеют, свое право на участие в приватизации жилья не использовали.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К ФГКУ«Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Минобороны России, департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>,действительным, признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, указывая на то, что 26 августа 2014 года между ней и ФИО1, К был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Оплата объекта недвижимости производилась за счет личных и заемных средств, предоставленныхПАО «Сбербанк России», в общей сумме 950000 рублей,право собственности на квартиру 29 августа 2014 года зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение находится в залоге у банка. Полагала, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии судебных споров в отношении приобретенногоимущества,ФИО1 и К являлись собственниками спорной квартиры, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограниченияправа отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала действующему законодательству.

Минобороны России обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К ФИО4, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2014 года, заключенный между ФИО1, К. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на спорную квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29 августа 2014 года № <...> о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру, выселить ФИО4 из данного жилого помещения, признать за Российской Федерацией право собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивировало тем, что решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по исковому заявлению ФИО1, К.Ю.ПБ., действующей в интересах несовершеннолетнего К о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам, дело возвращено в Калачевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение. Запись о регистрации права ФИО1 и К на квартиру аннулируется. Договор купли-продажи является недействительным, так как отменено решение, послужившее основанием для возникновения права собственности продавцов на квартиру. Кроме того, считало, что ФИО1 и К злоупотребили своим правом, продав принадлежащую Минобороны России квартиру, намеренно умолчав о ее служебном статусе, о котором они должны были сообщить при совершении сделки купли-продажи, аФИО4 не проявила разумной осмотрительности и осторожности в выяснении действительных полномочий продавца, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, о чем ей было известно.

Суд постановил указанное выше решение, признал за ФИО1 и К право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру № № <...> по адресу: <адрес>, признал договор купли-продажи жилого помещения, заключенный26 августа 2014 года междуФИО1, К Н.Д. и ФИО4, действительным, аФИО4 добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Минобороны России было отказано.

В апелляционномпредставлениипомощник прокурора Калачевского района Волгоградской областиМачульская Н.В., вапелляционной жалобе и дополнении к ней Минобороны России, в апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в удовлетворении искаФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К, и требованийФИО4 отказать, встречный искМинобороны России удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционную инстанцию представители ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, департамента жилищного обеспечения Минобороны России,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Калачевского отдела, ПАО «Сбербанк России»не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителейФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России,отдела опеки и попечительства администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях ФИО4 и ее представителя ФИО7, ФИО1, ФИО2, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы представления и жалоб состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления (ст.ст. 28-31, 33, 42, 42 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения).

Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст.101ЖК РСФСР).

Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст.105ЖК РСФСР).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР (ст.47ЖК РСФСР).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренныхп. 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – квартира №№ <...>, расположенная по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Минобороны России, передана на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

8 августа 1995 года решением командира войсковой части № <...> данная квартира предоставлена ФИО1 как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации на семью из четырех человек.

13августа 1995 года ФИО1 выдан ордер № <...> на занятие им и членами его семьи указанного жилого помещения на условиях пользования им как служебным, что подтверждается отметкой в ордере.

3 октября 1995 года постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от №218 по обращению руководства 2-ой Волгоградской КЭЧ района об утверждении списков служебных квартир, выделенных для эксплуатационного и обслуживающего персонала вновь построенного военного городка в <адрес>, указанная квартира признана служебной.

23 марта 2000 года постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области №102статус спорного жилого помещения как служебного подтвержден.

21января 2013 года ФИО1 обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения.

27февраля 2013 года ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны Россииемусообщило, что предоставленноеему жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

22 января 2014 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области за ФИО1, несовершеннолетним К. было признано право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым на квартиру №№ <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

22 мая 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России,ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России – без удовлетворения.

26 августа 2014 годаФИО1 и К. произвели отчуждение спорной квартиры ФИО4 по договору купли-продажи за 950000 рублей, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном договором порядке.

Исходя из того, что решение о включении спорной квартирыв число служебных имело место только 23 марта 2000 года, о приобретении квартиройстатуса служебногожилого помещения наниматель ФИО1 в известность поставлен не был, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался, ФИО1 и члены его семьи не могли быть выселены из занимаемого имижилого помещениябез предоставления другого жилого помещения, оно находилось бы в пользовании семьи Б-вых по настоящее времяв случаеих отказа от приватизации спорного жилья, на основании Распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 года №1470-Р закрытый военный городок, расположенный впос. <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, с момента снятия статуса закрытоговоенного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ФИО1 и К Н.Д.своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд пришел к выводу о признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Кроме того, установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1, К Н.Д. и ФИО4 продавцы являлись собственниками недвижимого имущества и были вправе им распоряжаться, сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона, сторонами исполнена, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, покупатель является добросовестным приобретателем, приоформлении сделки купли-продажи она осматривала спорную квартиру, прибегала к услугам риэлтерского агентства, оплатила стоимость квартиры в полном объеме за счет собственных и заемных средств ОАО «Сбербанк России», была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, убедилась в отсутствии обременений на квартиру, злоупотребление правом при заключении сделки не доказано, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, суд признал договор купли-продажи от 26 августа 2014 года действительным,ФИО4 добросовестным приобретателем, отказав в удовлетворении встречных требований Минобороны России о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, выселении ФИО4 из квартиры, признании права собственности на квартиру за Российской Федерацией.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так,с 8 августа 1995 года квартира была предоставленаФИО1 в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, ее правовой статус не изменялся, постановление администрации Калачевского района Волгоградской области № 218 от 3 октября 1995 года о включении спорной квартиры в состав специализированного жилого фонда не было оспорено ФИО1, недействительным не признано ине отменено, вотношении спорного жилого помещения уполномоченным органом решение об исключении из числа служебныхне принималось, в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»служебные жилые помещения приватизации не подлежат, поэтому отказ передать квартиру гражданам в собственность бесплатно следует признать правомерным.

Отсутствие в ЕГРП сведений об отнесении занимаемого ранее ФИО1 жилья к специализированному жилищному фонду не подтверждает отсутствие у квартиры статуса служебной.

Решение об обеспечении ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, как состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось.

Само по себе отсутствие договора служебного найма при фактическом предоставлении служебной квартиры, длительное проживание истца в спорной квартире при отсутствии оснований для предоставления квартиры по договору социального найма не свидетельствует о применении к жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и возникновении у граждан права на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ФИО1 и К.права на приватизацию спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требованийФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, действительным, а ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из обстоятельств дела и существа заявленных Минобороны России требований, направленных на возвращение спорного имущества, несмотря на сделанный выбор способа защиты нарушенного права, имея ввиду положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областногоот 28июля 2016 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года, которым заФИО1, несовершеннолетним К было признано право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым на квартиру, отменено, то есть недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому обстоятельства добросовестности приобретения не имеют юридического значения при выбытии имущества из обладания собственника помимо его воли.

При этом, по мнению судебной коллегии, ФИО4 проверяя правомочия продавцов в отношении квартиры, должна была знать, что их право собственности возникло в результате разрешения судебного спора на основании судебного акта, то есть на жилое помещение имеются правопритязания иных лиц.

В этой связи требованияФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения и признании договора купли-продажи действительным удовлетворению не подлежат, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из того, что решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 годаотменено, ФИО1 иКправа на приватизацию спорной квартиры не имели, соответственно, распоряжаться ею не могли, заключенный ими со ФИО4 договор купли-продажи квартирыот 29 декабря 2014 года не соответствует закону (п. 2 ст. 209 ГК РФ), так как заключен лицами, которое не имели право отчуждать служебную квартиру, в связи с чем переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ в отношении квартиры от ФИО1 и К. кФИО4 не произошел.

При таких данных договор купли-продажи квартирыот 29 декабря 2014 года следует признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки,прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, аннулировав записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4, ФИО1, К. на квартиру, возложить обязанность на ФИО4 передатьФИО1 спорное жилое помещение, взыскать сФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 августа 2014 года, в размере 950000 рублей в равных долях – по 475000 рублей с каждого.

Ввиду отсутствия у ФИО4 права пользования квартирой, она подлежит выселениюиз спорного жилого помещения.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска Минобороны России о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, выселении последней из жилого помещения постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит требование Минобороны России о признании за Российской Федерацией права собственности на спорную квартиру необоснованным ввиду того, что жилое помещение уже находится в собственности Российской Федерацией, дополнительного судебного признания права собственности не требуется.

Изложенное выше является основанием для отмены решения в полном объеме и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1,ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ктребований ФИО4, частичном удовлетворении встречного иска Минобороны России.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РоссийскойФедерации, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению
«Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать.

Встречныеисковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении ФИО4 из жилого помещенияудовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № № <...> от 26 августа 2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, КК СтупниковойЗоей Константиновной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности СтупниковойЗои Константиновны на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности СтупниковойЗои Константиновны, ФИО1, К на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4 передатьФИО1 квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К, в пользу ФИО4, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 августа 2014 года, в размере 950000 рублей в равных долях – по 475000 рублей с каждого.

Выселить СтупниковуЗою Константиновну из квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требованийМинистерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру за Российской Федерацией отказать.

Председательствующий

Судьи