Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Плотниковой Светланы Ивановны к АООТ фирма «Машстрой» о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Плотниковой Светланы Ивановны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2018 года, которым отказано Плотниковой Светлане Ивановне в принятии искового заявления к АООТ фирма «Машстрой» о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.И. обратилась в суд с указанным иском к АООТ фирма «Машстрой», в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Плотникова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 14 штук обыкновенных акций АООТ фирма «Машстрой» номиналом 1000 рублей каждая, регистрационный номер в реестре 8441-1174, признать участником (акционером) АООТ фирма «Машстрой», взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плотникова С.И. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения судьи, постановленного в нарушение норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Плотниковой С.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор о принадлежности акций, вошедших в объем наследственной массы после смерти наследодателя, связан с имущественными отношениями общества и его акционеров по поводу права наследования на акции, а потому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподведомственности спора о признании истца участником (акционером) общества суду общей юрисдикции, поскольку данный спор связан с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельности акционерного общества, затрагивает права и интересы других акционеров.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления о признании права собственности в порядке наследования на акции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Как видно из редакции названной нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Спор между акционерным обществом и третьим лицом о признании права собственности на акции в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как видно из представленного материала, сторонами по вопросу о признании права собственности на акции АООТ фирма «Машстрой» является физическое лицо и общество.

Спор о признании права собственности на акции в порядке наследования с участием третьего лица (Плотниковой С.И.), которая на момент возникновения спорных правоотношений не являлась участником общества, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, предметом спора является право на акции, однако, спор возник между физическим лицом и акционерным обществом, рассмотрение которого в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду. Спор о признании права собственности на акции в порядке наследования подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение судьи в части отказа в принятии иска о признании права собственности на акции в порядке наследования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в указанной части в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Плотниковой С. И. в принятии искового заявления о признании за ней право собственности в порядке наследования после смерти Плотникова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 14 штук обыкновенных акций АООТ фирма «Машстрой» номиналом 1000 рублей каждая, регистрационный номер в реестре 8441-1174.

Материал в указанной части направить в Ворошиловский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов