Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Королевскогогородского суда от по делу по исковому заявлениюАО «ЖКО» к Алиеву ХалидуАлисовбетовичу, КодировуДжалилуИброхимовичу, ФИО3 ХанумМубаризовнео взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

АО «ЖКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ёв, мкр. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, . За период с по по лицевому счёту указанной образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере – 134 883 руб. 79 коп.

Решением Королевского городского суда от исковые требования АО «ЖКО» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ссылаясь на то что, суд первой инстанции основывался лишь на исковых требованиях, выписке из домовой книги, а так же расчета задолженности по коммунальным услугам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет –сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 162, 36, 158 ЖК РФ, ст. 290, 249, 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЖКО».

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статьях 153, 154, 155 ЖК РФ подробно отражен порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, чтоФИО1, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ёв, мкр. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, . В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с договором от , заключённым между гражданами и юридическими лицами – собственниками жилых и нежилых помещений, с одной стороны и МУП «ЖКО» (в настоящее время АО «ЖКО»), с другой стороны, АО «ЖКО» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ёв, мкр. Юбилейный, ул. К.Д. Трофимова, , а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. При этом, собственники обязались своевременно и в полном объёме вносить Управляющейорганизации плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, согласно выставляемым Управляющей организацией счетам по тарифам и расценкам, определённым в соответствии с данным договором.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобеоснованы на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ФИО1, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевскогогородского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи