Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2015г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16», ФИО17, ФИО18 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения вместе с приложенными документами в связи с неподсудностью.

Разъяснить ФИО19 право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21., ФИО22., ФИО23», ФИО24, ФИО25, ФИО26 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ответчики ФИО27 и ФИО28., являясь наравне с ней собственниками жилого помещения, не принимают участия в оплате коммунальных услуг, не несут расходов на его ремонт и содержание.

Судьей принято приведенное выше определение, с которым не согласна ФИО29., просит его отменить как незаконное.

Приводя в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в связи с подсудностью данного спора районному суду, указывает, что спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом. Кроме того, иск предъявлен также к лицам, не являющимся участниками долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО30 исковое заявление и разъясняя ей право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка, судья исходил из того, что дела об определении порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, для отнесения спора об определении порядка пользования жилым помещением к подсудности мирового судьи следует установить, что спор возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав.

Иски о порядке пользования таким жилым помещением относятся к категории жилищных споров и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны.

Истцом фактически заявлено требование об определении порядка и размера участия ее и ответчиков ФИО31 в расходах на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении с возложением на ФИО32», ФИО33, ФИО34, ФИО35 обязанности заключить с ними соответствующие соглашения путем выдачи отдельных платежных документов на оплату предоставляемых услуг.

Данное требование законом не отнесено к подсудности мировых судей, поскольку спор об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не является спором об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявленного жилищного спора к подсудности мирового судьи в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ у судьи отсутствовали.

Определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2015г. отменить.

Исковое заявление ФИО36 к ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи Л.Н.Галкина

С.В.Корепанова