Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно – эксплуатационная контора №» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по частной жалобе МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно – эксплуатационная контора №» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

07.12.2015 г. МУП ЖЭК № 3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП ЖЭК № оставлено без движения.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, МУП ЖЭК № подало частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что госпошлина, оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., должна быть оплачена повторно на другие банковские реквизиты суда, так как новые реквизиты для оплаты изменились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после зачисления средств в бюджет по данному платежному поручению. Апеллянт указывает, что у суда было право требования доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>., поскольку цена иска составляет <данные изъяты>., однако отсутствовали основания для оставления иска без движения для оплаты госпошлины на новые реквизиты, поскольку срок платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, законом не установлен, а судебная практика связывает его со сроком исковой давности по оплаченному требованию, поэтому платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины, т.к. трехгодичный срок с даты зачисления денежных средств в бюджет не истек.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные реквизиты для оплаты госпошлины, а также госпошлину следует уплатить в сумме <данные изъяты>. на новые реквизиты, указанные в обжалуемом определении.

Однако в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, и цена иска составляет <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно указал на то, что необходимо госпошлину оплатить в сумме <данные изъяты> Однако требование оплатить пошлину в указанном размере на новые реквизиты, которые стали действовать с 1 января 2015 года, не основано на законе.

Так, согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты госпошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в суд при условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что плательщик КП «ЖЭК №» за подачу иска в Феодосийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет № Казначейской службы РК перечислило госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.1). Данная сумма полностью перечислена в бюджет, что подтверждается письмом начальника операционного офиса №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.24). К исковому заявлению МУП муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поданному в Феодосийский городской суд 07 декабря 2015 г., приложено подлинное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками банка о проведении платежа. Поскольку со дня уплаты государственной пошлины в бюджет и до момента подачи иска в суд трехгодичный срок не прошел, у суда не было оснований требовать уплаты госпошлины на новые платежные реквизиты, которые стали действовать с 1.01.2015 г., а уплаченная 23.10.2014 г. госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежала зачету по исковому заявлению, поданному в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части требований об оплате государственной пошлины на новые платежные реквизиты, введенные с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене. В остальной части это же определение полностью соответствует требованиям закона. Однако, учитывая, что на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату госпошлины в размере <данные изъяты>, то отпали основания для оставления искового заявления МУП «ЖЭК №» без движения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дело направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно – эксплуатационная контора №» удовлетворить. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года в части требований об оплате государственной пошлины на новые платежные реквизиты, введенные с 1.01.2015 г., отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

ФИО3