Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой Н.П. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Миронова Н.П. обратилась в суд с иском к Новиковой А.Б. о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком № по адресу: ....

Обжалуемым определением данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.03.2017г. для устранения изложенных в нем недостатков.

В частной жалобе Миронова Н.П. просит судебный акт от 10.03.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мироновой Н.П. без движения, судья исходил из того, что иск указанным требованиям не соответствует, и предложила истцу привести его в соответствие с требованиями закона, а именно: уточнить основание заявленных требований, представить следующие документы: справку БТИ о правообладателе, размерах и стоимости садового домика по состоянию на текущий год, план садового домика до перепланировки, заключение специализированной организации о том, что постройка не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства согласования произведенных изменений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области»; документы, свидетельствующие об обращении в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче; документ, подтверждающий стоимость спорного садового домика; указать цену иска; доплатить госпошлину в размере, подлежащем уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Кроме того, истцу предложено указать орган местного самоуправления в исковом заявлении в качестве стороны спора.

При этом судья исходила из тех обстоятельств, что площадь спорного садового домика с момента заключения договора с Новиковой А.Б. (29.04.1999г.) увеличилась в результате произведенной реконструкции и составляет по состоянию на текущий год 57,3 кв.м.

С данным определением судебная коллегия не может не согласиться.

Как видно из представленного материала, Миронова Н.П. по договору купли-продажи от 29.04.1999г. приобрела у Новиковой А.Б. садовый домик общей площадью 21,7 кв.м. по адресу: .... В иске ставится вопрос о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на садовый домик площадью 57,3 кв.м. Таким образом, имеет место спор имущественного характера, заявленный в порядке искового производства. Соответственно, истцом при подаче иска должна быть указана цена иска, исходя из стоимости спорного домика, и уплачена государственная пошлина в соответствующем размере. Кроме того, поскольку в результате произведенной реконструкции садового домика его площадь увеличилась, представление остальных документов, о которых указано в обжалуемом определении, также является необходимым.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: