Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении Департамента капитального строительства города Севастополя заключить с ней договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 19 декабря 2008 года постоянно проживает в комнате № общежития по <адрес>, однако в ходе проверки выяснилось, что комната № была переоборудована предыдущими жильцами, а руководство общежития в свое время не зарегистрировали и не внесли изменения в архив БТИ, а также не узаконило их в установленном порядке. Истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что указанное решение постановлено при неполном выяснении судом существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. Так, апеллянт полагает, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» апеллянт указывает, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, а также представителя Департамента капитального строительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 60 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и договор социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя спорного помещения с Управлением жилищной политики Департамента капитального строительства города Севастополя не заключался. Также суд указал, что из представленных доказательств, в частности копии ордера, следует, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на определенный срок, то есть проживание истца имело срочный характер.

Соглашаясь, в целом, с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании ордера № 1 от 19 декабря 2008 года, истец с мужем ФИО2 и дочерью ФИО3 была вселена в комнату № общежития, расположенного в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе.

ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 30 января 2009 года, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15 января 2016 года, нежилые помещения (комнаты для занятий) были реконструированы под жилое помещение – комнату № с обустройством санузла, двух жилых комнат площадью 20,7 кв.м. и 16,1 кв.м., а также кухни площадью 9,4 кв.м. (л.д. 18-21).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15 марта 2016 года №-РДИ «О включении жилых помещений общежитий в Реестр собственности <адрес>», жилые помещения общежития по проспекту <адрес> в том числе спорная комната №, включены в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя (л.д. 15,16,24).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве жилого помещения в общежитии, статус которого после возникновения на него права государственной собственности города федерального значения Севастополя не изменился. При этом здание, в котором находятся спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не передавалось и такого решения уполномоченным органом не принималось.

В силу частей 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 127, 128, 129 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилые помещение общежития.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации производится на основании решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Данных о том, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда судом не установлено.

Каких-либо оснований для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признания за истцом, проживающего в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку истца на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в виду того, что применение положений указанной нормы возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Между тем, как указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с ранее установленным порядком, в качестве жилого помещения в общежитии, статус которого после возникновения права собственности у субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь – не изменялся.

Поскольку у истца возникли и существуют правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.

Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, истец не имеет права пользования им на условиях договора социального найма, а соответственно и права требования заключить с ней такой договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что право истца на проживание в спорном жилом помещении как в помещении специализированного жилищного фонда ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается, а, следовательно, такое право истца не признано прекращенным или отсутствующим.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права пользования и заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, такие нарушения не установлены и судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль