Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Раменского городского округа Московской области и СНТ «Березка-Натальино» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу по иску администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, обязании привести объекты в соответствие с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация Раменского городского округа Московской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и, с учетом уточнения заявленных требований, просила: о признании объектов капительного строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, самовольными постройками, подлежащими приведению в соответствие или сносу; обязании привести данные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании, в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенных построек, осуществить снос спорных объектов в течение 3 месяцев с даты неисполнения предыдущего требования, а в случае неисполнения добровольно судебного акта, представить такое право истцу, с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 29 марта 2021 года <данные изъяты> о выявлении самовольных построек, составленных на основании актов проверки от 23 марта 2021 года <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно указанным актам на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся объекты капитального строительства – жилые дома. Согласно данным выписок из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – ФИО1 Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утв. решением Совета депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года, вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 135,0 кв.м., высота строительной конструкции 13,290 м., здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0,31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 153,4 кв.м., высота строительной конструкции 10,930 м., здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1,98 м. до 2,01 м. Установлено, что реконструкция спорных объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, была проведена ответчиками без получения уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. На основании изложенного, администрация обратилась с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкции в домах не производилось, изначально в 2016 году при постановке на кадастровый учет спорных объектов была указана жилая площадь, а не общая. Для уточнения площади необходимо было вызвать кадастрового инженера, которого они не вызывали.

Представитель третьего лица СНТ «Березка-Натальино» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 274,8 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, в части получения исходно-разрешительной документации на здание общей площадью 361,5 кв.м. и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении других заявленных требований отказано.

С таким решением не согласились администрация Раменского городского округа Московской области и 3-е лицо - СНТ «Березка-Натальино», обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неисполнимость судебного акта в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию при наличии выявленных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных строений.

В заседании судебной коллегии представители администрации Раменского городского округа Московской области и СНТ «Березка-Натальино» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, ответчики ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в администрацию Раменского городского округа Московской области поступили уведомления Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 29 марта 2021 года <данные изъяты> о выявлении самовольных построек (том 1, л.д.11-12, том 2, л.д.10-11).

Актами проверки от 23 марта 2021 года <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся объекты капитального строительства – жилые дома. Согласно протоколам ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 135,0 кв.м., высота строительной конструкции 13,290 м., здание имеет три этажа. Объект выступает за северную границу земельного участка на расстояние 0,31 м. Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 153,4 кв.м., высота строительной конструкции 10,930 м., здание имеет три этажа. Объект выступает на южную границу земельного участка, на котором расположен на расстояние от 1,98 м. до 2,01 м. Установлено, что проведена реконструкция данных объектов в части изменения этажности и увеличения площадей, таким образом, ответчики допустили реконструкцию объектов без полученных уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (том 1 л.д.13-14, том 2 л.д.12-13).

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО1 Границы земельного участка не установлены.

Правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 842 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО2 Границы земельного участка не установлены.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом.

На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой разделительного ограждения между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании ответчиков С-ных, не имеется; участок смотрится и используется ответчиками как единый; на исследуемом земельном участке расположены два спорных здания, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно данным ЕГРН ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 140 кв.м. (количество этажей: 2) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Этажность и общая площадь принадлежащего ФИО1 здания (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 3, общая площадь здания - 274.8 кв.м., общая площадь помещений - 255.0 кв.м.). Данное здание используется ответчиками в основном для складирования строительных материалов, предметов бытового назначения (мебели и пр.); одно помещение на 1-м этаже здания используется в летнее время для проживания (как жилая комната).

Ответчику ФИО2 согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 108 кв.м. (количество этажей: 2) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Этажность и общая площадь принадлежащего ФИО2 здания (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствует фактическим характеристикам спорного здания, расположенного на исследуемом земельном участке (количество этажей - 5, общая площадь здания - 361.5 кв.м., общая площадь помещений - 326.8 кв.м.). Данное здание используется ответчиками для проживания в основном в летнее время.

По заключению экспертизы, при возведении спорных строений ответчиками были допущены следующие нарушения градостроительных регламентов, норм и правил:

-при возведении ФИО1 и ФИО2 спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешений на строительство;

- при строительстве ФИО2 спорного здания как жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, в результате возведения четвертого этажа здания были допущены нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка;

- при возведении ФИО1 спорного здания были допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов);

- при возведении ФИО1 и ФИО2 спорных зданий были допущены нарушения градостроительных норм и регламентов в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков.

Вместе с тем, как указал эксперт, имеющиеся нарушения градостроительных норм, правил и регламентов, носят рекомендательный характер и, согласно ч. 8. ст. 36 ГрК РФ - могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, т.е. возведенные ФИО1 и ФИО2 спорные здания на земельных участках по адресу: <данные изъяты> соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Строительство спорных зданий, возведенных ответчиками на принадлежащих земельных участках, полностью не завершено, т.к. в исследуемых зданиях строительные работы выполнены не в полном объеме.

С технической точки зрения снос (демонтаж) исследуемых спорных зданий возможен вручную или механизированным способом. При этом подготовка проекта организации работ по сносу спорных зданий (объектов капитального строительства) не требуется.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов, допущенные ответчиками при возведении спорных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные администрацией требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 263, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51, 55.32 ГрК РФ, заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что при возведении спорных строений ответчиками были допущены нарушения градостроительных регламентов, норм и правил в части отсутствия разрешений на строительство, в части целевого назначения земельного участка, в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц (проездов), в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ земельных участков. Однако данные нарушения градостроительных норм, правил и регламентов носят рекомендательный характер, строения соответствуют обязательным санитарным, противопожарным, строительным, градостроительным и другим нормам и правилам. Имеющиеся нарушения градостроительных норм и регламентов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, демонтаж (снос) указанных спорных зданий для приведения их в соответствие с градостроительными регламентами и нормами, не требуется.

При этом суд учел, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО5 дано нотариально заверенное согласие на возведение жилого дома на расстоянии менее трех метров до границ ее земельного участка (том 2 л.д. 153).

Также суд указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие исходно-разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешительной документации, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о сносе ответчиками спорных строений, поскольку они построены без нарушений как строительных так и противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объекты не угрожают.

Вместе с тем суд указал, что спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> ответчикам необходимо привести в соответствие с установленными требованиями законодательства в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объектов в эксплуатацию, как того требует ст. 39 ГрК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ееприведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольнойпостройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, что земельные участки ответчиков (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства) расположены в СНТ «Березка-Натальино», в границах территориальной зоны СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п.1 ст. 3 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее по тексту Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Под жилым домом понимается отдельно стоящее здание, предназначенное для круглогодичного проживания, которое состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании ( п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Следовательно, параметры жилого дома на садовом земельном участке должны соответствовать параметрам строительства, установленным ГрК РФ, а также градостроительным регламентам.

Согласно ст. 39 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в п.39 ст. 1 ГрК РФ и включают в себя следующие характеристики: количество надземных этажей не более чем три; высота не более 20 метров; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В данном случае установлено судом и следует из заключения проведенной по делу экспертизы, что спорный объект индивидуального жилищного строительства, возведенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке, имеет 5 этажей, из них надземных - 4 этажа, что не соответствует установленным п.39 ст. 1 ГрК РФ критериям жилого дома и является нарушением градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

Также установлено и подтверждается заключением экспертизы, что спорное здание, принадлежащее ФИО1, возведено непосредственно по границе существующего проезда (улицы), что является нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения нормативных расстояний до красных линий улиц.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель СНТ «Березка-Натальино» ссылался на то, что возведенная ФИО1 постройка имеет все признаки гостиницы (общежития), поскольку имеет обособленные друг от друга блоки комнат с отдельными выходами из них на всех этажах в помещения общего пользования, что не соответствует целевому назначению земельного участка. ( л.д. 1-3, т.3).

Из заключения экспертизы ( л.д.173, т.2), а также поэтажного плана строения (л.д. 149-об, 150, 150-об., т.2) следует, что первый и второй этаж принадлежащего ФИО1 спорного объекта, находящегося в стадии строительства, имеют пространственно-планировочную структура коридорной системы и представляют собой множество изолированных помещений площадью от 9,2 кв.м до 10,3 кв.м., имеющих самостоятельные выходы в общий коридор, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный объект не отвечает критериям жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и удовлетворения ее личных бытовых нужд.

Указанным юридически значимым обстоятельствам судом в нарушение требований ч.2 ст. 56, ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дано никакой правовой оценки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, т.к. отсутствие исходно-разрешительной документации на реконструкцию и разрешения на ввода объектов в эксплуатацию, на которые сослался суд в своем решении, в данном случае являются не единственными признаками самовольности возведенных ответчиками строений, с которыми закон связывает необходимость ее сноса.

Разрешая спор, суд не учел, что допущенные ответчиками С-ными при возведении спорных объектов нарушения в части предельных параметров разрешенного строительства и несоблюдения красных линий не могут быть устранены путем получения разрешительной документации, а подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, независимо от установления судом обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, возлагая на ответчиков обязанность получить исходно-разрешительную документацию на спорные здания и ввод их в эксплуатацию в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №340-ФЗ) введен единый уведомительный порядок строительства, реконструкции и оформления права собственности в садоводческих некоммерческих товариществах и населенных пунктах.

Следовательно, с даты введения в действие Федерального закона №340-ФЗ больше не требуется получение разрешения на строительство/реконструкцию жилых домов и ввод их в эксплуатацию, а получить уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности истцам не удастся при наличии имеющихся нарушений градостроительных норм и правил.

Более того, в соответствии с п.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб истца и 3-го лица о том, что постановленное судом решение фактически является неисполнимым и лишается всякого правового смысла, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Ссылки в решении на п.8 ст. 36 ГрК РФ, в соответствии с которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом неверно истолкованы положения данной нормы права.

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае зонирование территории не менялось, ответчики изначально приобрели участки с разрешенным использованием для садоводства и в соответствии с действующими правилами застройки данные участки расположены в границах территориальной зоны СХ-2 - зоны, предназначенной для ведения садоводства, в связи с чем возведенные ими объекты должны быть приведены в соответствии с градостроительным регламентом.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Раменского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объектов капительного строительства самовольными постройками, обязании привести объекты в соответствии с установленными требованиями, предоставлении права осуществить снос объектов – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом.

В случае неисполнения ФИО2 добровольного судебного акта, предоставить администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на ФИО2.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенной постройки, осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в течение 3 месяцев с даты истечения 6-месячного срока, предоставленного для приведения данного объекта в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом.

В случае неисполнения ФИО1 добровольного судебного акта, предоставить администрации Раменского городского округа Московской области право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением расходов на ФИО1.

Председательствующий

Судьи