Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочновой Н.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года, которым определено:

Исковое заявление Кочновой Н.А. к Кацу А.Л. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения оставить без движения.

Предложить истице в срок до 01 августа 2014 года устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнова Н.А. обратилась в суд с иском к Кацу А.Л. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, находящегося в жилом доме по адресу: <данные изъяты> : автомобиля <1> , автомобиля <2> , иконы «<1> », иконы «<2> », иконы «<3> » (венчальные), иконы «<4> », иконы «<5> », иконы «<6> »», иконы «<7> », иконы «<8> », иконы «<9> » (требует реставрации), иконы «<10> », иконы «<11> », иконы «<12> », ковра размером 3x4, ковра размером 2x3, холодильника (<…> ), холодильного шкафа, плиты 5-ти камфорочной с грилем импортной (новая), газовой плиты, серебряных столовых приборов: ножи, вилки, ложки, 4 половника, вазочка, общим весом <…> , <…> приборов: ножи, вилки, ложки, 6 <…> поясов, <…> пояса, «девичьего» пояса <…> , 4 <…> пояса с чернью, 5 кубанских пряжек <…> , коллекции старинных <…> , 8 сетов <…> (<…> ) в шкатулке из карельской березы и другого имущества, перечисленного в иске.

Определением судьи от 16 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

В частной жалобе Кочнова Н.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Кочновой Н.А. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным.

Истицей заявлены требования об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, то есть представленное исковое заявление является иском имущественного характера, подлежащим оценке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Как правильно указал судья, сведений о том, был ли ранее спор между истицей и ответчиком в отношении указанного имущества разрешен в судебном порядке, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в установленный в определении срок устранить недостатки искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение судьи не противоречит нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: