Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Гуровой Н.И., Гурова А.А. на определение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2015 года удостоверены в части замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года по заявлению Гурова А.А. и Гуровой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старожиловского районного суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску заявителей к Тютвиной Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <…>.

На указанное определение заявителями Гуровым А.А., Гуровой Н.И. подана частная жалоба.

Суд возвратил частную жалобу заявителям, постановив указанное определение, с которым не согласны заявители Гурова Н.И., Гуров А.А. В частной жалобе они просят определение отменить, указав, что предусмотренных законом оснований для возвращения их жалобы не имелось. Возвратив частную жалобу, судья превысил свои должностные полномочия, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей на доступ к правосудию.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявителям частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что частная жалоба заявителей Гурова А.А., Гуровой Н.И. на определение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку нормами ГПК РФ обжалование данных определений не предусмотрено, они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Доводы частной жалобы заявителей основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей Гуровой Н.И., Гурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи