Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился с иском к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, в обоснование иска указал, что 26.02.2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район. Набережная Гребного канала, у дома № 445 по улице Слобода Подновье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с СУЗУКИ ЛИАНА г/н № под управлением истца.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время истец двигался на своем автомобиле по набережной Гребного канала от улицы Лысогорской в сторону Нижне-Волжской набережной со скоростью 50-60 километров в час. Дорожное покрытие было обледенелое, не почищенное, а также не обработанное реагентами, на краях проезжей части дороги имелись отвалы от снега. Около дома 445, не смотря на то, что на колесах автомобиля были установленные зимние шипованные шины, автомобиль начало вилять, после чего истец предпринял меры к экстренному торможению. Из-за того, что на проезжей части был лед, машину через полосу, предназначенную для встречного движения, занесло в левый по ходу движения сугроб. После столкновения с этим снежным валом автомобиль перевернулся на крышу, далее сбил нескольку туй, растущих вдоль дороги, снес забор и остановился уже на территории земельного участка у дома 445 по улице Слобода Подновье.

Никаких повреждений истец не получил. После чего остановившиеся очевидцы происшествия помогли истцу выбраться из перевернутого автомобиля, вызвали экстренные службы.

Данное ДТП произошло из-за дорожных условий, а именно, из-за того, что участок дороги, по которому истец двигался и на котором произошло ДТП, не был обработан специальными реагентами.

После произошедшего инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017 года.

01.03.2017 года определением № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения данного административного материала в отношении должностного лица (ЛКИ), являющегося представителем Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП PФ, а 21.03.2017 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которое 03.04.2017 года вступило законную силу.

Согласно протоколу и постановлению ЛКИ совершил нарушение п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не принял мер по устранению д/движения, не обработал реагентом, что является угрозой безопасного дорожного движения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП PC и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, виновником данного ДТП является лицо, за которым установлена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству автомобилю СУЗУКИ ЛИАНА г/н №, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения, а именно, согласно справке о ДТП: Т/С перевернутое, повреждения всего кузова Т/С, скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас» для определения величины ущерба поврежденного АМТС марки Suzuki Liana гос. номер №. Стоимость данных услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» № 2335 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 65 983 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 395 609 рублей, рыночная стоимость составляет 291 175 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 359 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость АМТС марки Suzuki Liana гос. номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, следовательно, восстановительный ремонт данного АМТС экономически не целесообразен.

Истцом данное транспортное средство 12.05.2017 г. было продано за 40000 рублей.

Размер ущерба составляет 248 816 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП 291 175 руб. - стоимость годных остатков 42 359 руб.)

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину рыночной стоимости АМТС марки Suzuki Liana гос. номер № с учетом стоимости годных остатков в размере 248 816 рублей (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, услуги нотариуса в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, услуги юриста в сумме 49 763 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля в качестве судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

Определением суда по ходатайству представителя истца ООО «Вектор» привлечено в качестве соответчика.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, заявил исковые требования к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода и ООО «Вектор».

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца величину рыночной стоимости АМТС марки Suzuki Liana гос. номер № с учетом стоимости годных остатков в размере 248 816 рублей (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, услуги нотариуса в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, услуги юриста в сумме 49763 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля в качестве судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что участок дороги находился в ненадлежащем состоянии. Должностное лицо - ЛКИ был привлечен к административной ответственности, впоследствии, по процессуальным основаниям постановление было отменено. Истец в ДТП попал только один раз, все предыдущие ДТП истец отрицает, сведения из ГИБДД недостоверные. Истец владел автомобилем приблизительно 1 год, до этого ни в одном ДТП не был, это ДТП было единственное. Истцом после ДТП автомобиль был продан в мае 2017 г., иск подан в июле 2017 г. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и третьего лица Администрации г. Н.Новгорода по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль был в ДТП ранее, а именно 12.10.2016 г., 07.11.2016 г. и 16.02.2017 г., сведений о ДТП 26.02.2017 г. в ГИБДД нет. Истцом автомобиль был продан в мае 2017 г., иск подан в июле 2017 г, считает это злоупотреблением правом, поскольку провести осмотр автомобиля на предмет соответствия повреждений данному ДТП, невозможно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Вектор» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что наледь должна была быть замерена с помощью технических средств, чего сделано не было. Также должен быть установлен коэффициент сцепления, чего также сделано не было, сотрудники дорожной службы не были привлечены, что является нарушением. Из представленных истцом фотоматериалов видно, что дорога была чистая, проезжая часть была очищена от снега и наледи. 25 и 26.02.2017 г. дорогу| чистили, есть путевые листы. В административном материале указано, что дорога не была обработана реагентами, по муниципальному контракту не должны обрабатывать реагентами, подлежало обработке песко-соляной смесью, что было сделано, использовать реагенты запрещено. Считает, что истец сам виноват, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД. Просила в иске отказать.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности фотографиями с места ДТП и актом выявленных недостатков, составленным должностным лицом ГИБДД. Указал также, что представленный ответчиком акт оценки качества выполненных работ и путевой лист от 28.02.2017г. не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии дороги на момент ДТП, произошедшего 26.02.201г., поскольку данные документы были составлены после ДТП, работы по содержанию дороги были проведены после сообщения из ГИБДД о наличии недостатков на участке дороги. Полагает, что ссылка суда на отсутствие информации о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 30413-96 является не состоятельной, поскольку измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием проводится при температуре воздуха не ниже 0°С. в рассматриваемых условиях данный коэффициент не может быть измерен. Также заявитель жалобы указывает о необоснованности выводов суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Согласно постановлению об административном правонарушении, к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части был привлечен ЛКИ по ст. 12.34 КоАП РФ, которое было отменено по процессуальным основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, у дома № 445 по улице Слобода Подновье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с СУЗУКИ ЛИАНА г/н № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Т/С перевернутое, повреждения всего кузова Т/С, скрытые повреждения.

Определением от 01.03.2017 года №№ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения данного административного материала в отношении должностного лица ЛКИ (Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода), был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЛКИ было вынесено постановление № от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении ЛКИ совершил нарушение п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не принял мер по устранению движения (не обработал реагентом), что является угрозой безопасности дорожного движения. ЛКИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.07.2017 г. указанное постановление в отношении ЛКИ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному решению, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, однако было рассмотрено командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с нарушением правил подведомственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭК «Компас» № 2335 от 10.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 681938 рублей, с учетом износа 395609 рублей. Рыночная стоимость составляет 291175 рублей, стоимость годных остатков составляет 42359 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредного результата материального ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего ТС занесло в сугроб, после наезда на снежный вал, автомобиль перевернулся на крышу.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС- 548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что дорога по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Гребного канала, у дома № 445 по улице Слобода Подновье, где произошло ДТП входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.Н.Новгорода и находится в собственности муниципального образования.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017г., составленному должностным лицом ГИБДД, на дороге, по указанному адресу выявлены следующие недостатки: обледенение проезжей части дороги, дорога не обработана реагентами, снежные отвалы у края проезжей части дороги.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по улице Слобода Подновье, где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляя транспортным средством 26.02.2017 года ФИО1, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие информации о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ является не состоятельной, поскольку измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием проводится при температуре воздуха не ниже 0°С, в рассматриваемых условиях данный коэффициент не может быть измерен, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с "ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р) при оценке сцепных качеств покрытий со снежно-ледяными отложениями измерения коэффициента сцепления производятся при фактическом состоянии проезжей части и при фактических температурах воздуха.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства, в частности акт оценки качества выполненных работ и путевой лист от 28.02.2017г. не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии дороги на момент ДТП, произошедшего 26.02.201г., поскольку данные документы были составлены после ДТП, работы по содержанию дороги были проведены после сообщения из ГИБДД о наличии недостатков на участке дороги, не могут повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

В данной связи, судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком ООО «Вектор» путевым листам специального автотранспорта, 25.02.2017 г. и 26.02.2017 г. на указанном участке дороге, где произошло ДТП, проводились работы по подметанию улиц и посыпка песко-соляной смесью. Указанные путевые листы оформлены надлежащим образом, указана марка автомобиля, фамилия водителя, время выполнения работ, место выполнения работ и виды работ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи