Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А. Нугумановой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мулдакаевой Г.И., – удовлетворить частично.

Признать решение № .... от 21 ноября 2019 года очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», в части перераспределения земельного участка № .... (1), принадлежащего на праве собственности Мулдакаевой Г.И., недействительным.

Признать распоряжение № .... от 29 октября 2019 года Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан, в части передачи в собственность Нугумановой Э.А. земельного участка № .... (1), принадлежащего на праве собственности Мулдакаевой Г.И., недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок № .... (1) с кадастровым номером ...., площадью 0,04 га, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, а также встречных исковых заявлений Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», ФИО3, – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя СНТ «Нефтяник» - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО3, возражения представителя ФИО4 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Нефтяник», ФИО3 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник» в части перераспределения принадлежащего ей земельного участка и истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного земельного участка.

В обоснование иска истец указала на то, что ей на основании распоряжения № .... от 05 февраля 1993 года Главы администрации п. Джалиль на праве собственности принадлежит земельный участок № 1 (392), имеющий площадь 0,04 га и целевое использование «для сада-огорода», расположенный по адресу: <адрес>

Длительное время истец являлась членом СНТ «Нефтяник» и недавно ей стало известно, что решением № .... от 12 декабря 2018 года общего собрания членов названного товарищества её исключили из числа членов СНТ, а принадлежащий ей на праве собственности участок перераспределили другому члену СНТ.

При этом, о дате общего собрания, о повестке дня, либо о его результатах истец своевременно и надлежащим образом извещена не была, в собрании не участвовала, о том, что на общем собрании будет решаться вопрос о её исключении из членов СНТ «Нефтяник» извещена не была.

Кроме того, копии названного решения общего собрания истец не получала. О нарушении своих прав истец узнала, только 17 августа 2020 года, после того, как получила ответ на свой запрос.

По мнению истца, общее собрание товарищества было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Вопрос об исключении истца не был включен в повестку дня, что является основанием для признания общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от 12 декабря 2018 года ничтожным. Притом, что в собрании приняли участие не все члены СНТ «Нефтяник».

Поэтому общее собрание членов СНТ «Нефтяник» от 12 декабря 2018 года нельзя признать правомочным, поскольку решение об исключении истца принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также нарушена процедура уведомления истицы о предстоящем её исключении из членов СНТ.

В результате неправомерных действий ответчика СНТ «Нефтяник», в настоящее время, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок находится в незаконном владении ФИО3, которая отказывается в добровольном порядке вернуть чужое недвижимое имущество.

В связи с изложенным, истец с учетом дальнейшего уточнения и увеличения требований просила признать недействительным решение № .... от 12 декабря 2018 года общего собрания членов СНТ «Нефтяник» в части исключения истца из членов СНТ «Нефтяник»; признать недействительным решение .... от 21 ноября 2019 года общего собрания членов СНТ «Нефтяник» в части перераспределения принадлежащего ей земельного участка; признать недействительным распоряжение № .... от 29 октября 2019 года Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан в части предоставления в собственность ответчика ФИО3 спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; истребовать из незаконного владения ФИО3 спорный земельный участок № 1 (392), имеющий кадастровый номер ...., площадь 0,04 га и целевое использование «для сада-огорода», расположенный по адресу: <адрес>

Одновременно, к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом была привлечена Палата имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчик СНТ «Нефтяник», в лице председателя ФИО1, и ответчик ФИО3 подали к ФИО4, Исполнительному комитету МО п.г.т. Джалиль Сармановского муниципального района Республики Татарстан встречные аналогичные друг другу иски.

В частности, СНТ «Нефтяник» и ФИО3, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, просили: признать недействительными распоряжение № .... от 05 февраля 1993 года Главы Администрации п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан «О предоставлении земельных участков» и свидетельство № .... от 29 марта 1995 года о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок; признать отсутствующим право собственности последней на этот же земельный участок и исключить из ЕГРН регистрационную запись № .... от 21 июля 2020 года о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок № ....), имеющий кадастровый номер ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск её доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Относительно встречных исков представитель истца заявила, что встречные требования не имеют должного обоснования. Кроме того, представитель истца заявила об истечении срока исковой давности по заявленным стороной ответчиков требованиям и просила его применить, отказав в их удовлетворении полностью.

Представитель СНТ «Нефтяник» - ФИО6 в судебном заседании не согласилась с иском ФИО4 и просила в его удовлетворении отказать, указывая на соблюдение процедуры исключения истца из членства в товариществе.

ФИО3 в судебном заседании также не согласилась с иском ФИО4 и просила в его удовлетворении отказать, свое встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика – МО п.г.т. Джалиль Сармановского муниципального района Республики Татарстан, в лице Исполнительного комитета, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями к муниципальному образованию не согласилась и, ссылаясь на правомерность предоставления ФИО4 земельного участка, просила в их удовлетворении отказать. Остальную часть, встречных исков оставила на разрешение по усмотрению суда.

Представитель ответчика – Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, в лице межмуниципального отдела по Муслюмовскому и Сармановскому районам, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворении встречного иска ФИО3 и СНТ «Нефтяник».

В качестве основания для отмены решения суда указано на наличие у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:36:200102:432, права и обязанности в отношении которого осуществляются ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает, что установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок оспаривания решения собрания ФИО4 пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Нефтяник» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИК «пгт Джалиль» Сармановского района Республики Татарстан – ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующее в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО4 являлась членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», зарегистрированного в п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан.

В пользовании последней находился земельный участок № .... садового массива № 1 СНТ «Нефтяник», расположенного в п. <адрес>, предоставленный ей ранее в собственность на основании распоряжения № 9 от 05 февраля 1993 года Главы Администрации п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан для ведения садоводства и огородничества.

Суду представлен правоподтверждающий документ – свидетельство № .... от 29 марта 1995 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Исходя из указанного документа ФИО4 был предоставлен земельный участок № ....) для сада-огорода размером 0,04 га.

Решением № .... от 12 декабря 2018 года отчетно-выборного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» членство истца, как и членство многих других лиц, согласно имеющегося перечня, в товариществе прекращено, истец исключена из числа членов товарищества.

Исходя из названного решения, основанием для принятия такого решения в отношении истца явились неуплата ежегодных членских взносов и отсутствие какой-либо деятельности на садовом участке более 3-х лет.

Данный факт стал известен истцу из уведомления № 155 от 31 мая 2019 года, которое получено ФИО4 13 июня 2019 года, о чем указано в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором. Садовый участок, при этом, был изъят и передан в пользование другому члену СНТ «Нефтяник» - ФИО3.

В данном случае ФИО4 фактически оспаривает решение общего собрания, в части исключения её из числа членов СНТ, по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, указывая на нарушение процедуры проведения собрания.

Суд отметил, что требований относительно «особого» уведомления членов объединения о предстоящем общем собрании членов такого объединения (собрания уполномоченных) Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавший на 12 декабря 2018 года, не содержал. Обязанность направления правлением товарищества извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в реестре членов товарищества адресу места жительства члена товарищества о проведении общего собрания членов товарищества, на котором планировалось рассмотреть вопрос об исключении из его членства, отсутствовала.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания СНТ «Нефтяник», влияющих на волеизъявление его участников, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о признании недействительным решения № .... от 12 декабря 2018 года общего собрания членов СНТ «Нефтяник», относительно её исключения из членов СНТ «Нефтяник» удовлетворению не подлежат, в том числе также ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено было ответчиками, поскольку, истец об прекращении её членства в товариществе узнала из уведомления № .... от 31 мая 2019 года, направленного СНТ «Нефтяник» в её адрес и полученного 13 июня 2019 года. Шестимесячный срок исковой давности в данном случае истек 14 декабря 2019 года. С настоящим иском истец обратилась в суд только 23 декабря 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Нефтяник» не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером .... и передавать его ФИО3, в связи с чем, решение № .... от 21 ноября 2019 очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник», в части перераспределения и передачи в собственность ФИО3 земельного участка № .... (1), принадлежащего на праве собственности ФИО4, недействительным.

При этом суд первой инстанции указал на то, что конкретное месторасположение земельного участка, предоставленного ФИО4 не было обозначено в свидетельстве № .... от 29 марта 1995 года на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, однако его местонахождение определено в границах землепользования СНТ «Нефтяник» под № .... в массиве № 1, что явилось основанием суду для идентификации данного земельного участка, как спорного, который был незаконно изъят товариществом у истца ФИО4 и перераспределен ответчику ФИО3, что сторонами не оспаривалось. Названный земельный участок уже не относился к землям, находящимся в муниципальной либо государственной собственности, и имел конкретного собственника, а потому Палата имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан не вправе была отчуждать его в пользу иных лиц. Тем более, отсутствовало право распоряжения данным земельным участком у СНТ «Нефтяник».

В этой взаимосвязи суд пришел к выводу, что земельный участок № .... (1) с кадастровым номером ...., площадью 0,04 га, принадлежащий на праве собственности ФИО4, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО3 и передаче собственнику.

В отношении встречных исковых требований ответчиков СНТ «Нефтяник» и ФИО3 к истцу ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования «поселок городского типа Джалиль» Сармановского муниципального района Республики Татарстан суд первой инстанции указал, что названные ответчики (истцы по встречным искам) сторонами оспариваемых земельных правоотношений не являлись, на момент издания оспариваемого ими распоряжения № 771 от 29 октября 2019 года Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан, предоставления истцу ФИО4 спорного земельного участка во владение и оформления правоподтверждающего документа – свидетельства № 8758 от 29 марта 1995 года на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, их права и законные интересы никоим образом не были ущемлены. Ответчик ФИО3 на тот момент вообще какого-либо отношения к земельному участку не имела.

Кроме того, суд согласился с доводами стороны истца, что в данном случае по требованиям ответчиков СНТ «Нефтяник» и ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающего и право-подтверждающего документов истек срок исковой давности, который, исходя из ч. 2 ст. 196 ГК РФ, в любом случае не может превышать десять лет.

Остальные встречные требования суд отклонил, так как они производны от первоначальных.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка, переданного СНТ «Нефтяник» ФИО3 в порядке перераспределения, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок № .... (1), с кадастровым номером ...., площадью 0,04 га, принадлежит ФИО4 с 1993 года на основании свидетельства № .... от 29 марта 1995 года на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, в свою очередь выданного на основании распоряжения № .... от 05 февраля 1993 года Главы Администрации п. Джалиль Сармановского района РТ.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, регулирующим земельные отношения, в частности Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года за № 1103-1, и Земельным кодексом РТ, утвержденным постановлением Верховного Совета РТ от 19 апреля 1991 года № 836-XII, вопросы предоставления земельных участков были отнесены к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов.

Согласно имеющихся протокола № II от 28 декабря 1992 года сессии Джалильского поселкового Совета народных депутатов ХI созыва и решения № 77 от 28 декабря 1992 года Джалильского поселкового Совета народных депутатов полномочия по разрешению вопросов регулирования земельных отношений, в том числе вопроса предоставления земельных участков, делегированы главе администрации поселка.

Исходя из названного распоряжения предполагалось предоставление земельных участков гражданам, согласно прилагаемого списка, под сады-огороды из земель, отведенных для этих целей, а также выдача гражданам, получившим земельные участки, свидетельств на право собственности на землю. Сам список граждан отсутствует, тем не менее, в имеющемся свидетельстве на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей отражены реквизиты документа – основания выдачи такого правоподтверждающего документа.

Действительно, исходя из абз. 3 ст. 48 Земельного кодекса РТ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РТ от 19 апреля 1991 года № 836-XII, предполагалось, что земельные участки предоставляются гражданам для индивидуального садоводства только в пожизненное наследуемое владение.

Однако, Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года за № 1103-1, не исключил возможности получения гражданами РСФСР земельных участков для садоводства по своему выбору в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7, абз. 4 ст. 66). При этом, предполагается, что на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено выбытие спорного земельного участка из владения ФИО4 помимо ее воли и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит возврату во владение ФИО4,

Кроме того, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку действия СНТ «Нефтяник» по передаче ей земельного участка были совершены с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, в отсутствие на то у СНТ таких полномочий по перераспределению земельных участков и не свидетельствуют о действительном волеизъявлении владельца земельного участка на его выбытие. Также судебная коллегия отмечает, что права на отчуждение в пользу иных лиц спорного земельного участка, имеющего конкретного собственника, у Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района Республики Татарстан не имелось.

К тому же, как верно указано, судом первой инстанции по требованиям ответчиков СНТ «Нефтяник» и ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающего и правоподтверждающего документов в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ истек срок исковой давности, который не может превышать десять лет.

Доводы относительно длительного неосвоения ФИО4 земельного участка для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Утверждения апеллянта относительно пропуска ФИО4 шестимесячного срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ для оспаривания решения собрания, не влекут отмену решения суда, поскольку данный срок не применяется к требованиям о виндикации земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий	ФИО8
Судьи	Л.Ф. М.Р. ФИО9