Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ИнКом» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ИнКом» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 130 644 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО СК «ИнКом» был заключен договор № субподряда на производство каменных работ по устройству (стен и перегородок) из кирпича и пенно/газобетонных блоков на объекте «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт»: №, согласно которому, ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Началом производства работ установлено 01 ноября 2016 года, окончание 30 декабря 2016 года. В соответствии с договором истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В определенный договором период им был произведен объем работ на общую сумму 130 644 руб. Работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало. На неоднократные уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их принятия, ответчик без уважительных причин не отвечал, уклонился от подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ, а также не произвел предусмотренную договором оплату в сумме 130 644 руб. В марте 2017 года ответчику был направлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ, направлена претензия и повторное извещение о необходимости принятия и оплате работ, которые были получены ответчиком, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда от 04 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, а ответчик без уважительных причин уклонился от подписания акта сдачи выполненной работы и оплаты выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между ООО СК «ИнКом» (подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14 на производство каменных работ.

По условиям указанного договора, ФИО1 обязался произвести каменные работы по устройству (стен и перегородок) из кирпича и пенно/газобетонных блоков на объекте «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт»: №, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. Сроки производства работ установлены с 01 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

22 марта 2017 года в адрес ООО СК «ИнКом» направлена претензия с требованием о подписании акта сдачи выполненных работ и осуществлении расчета в размере 136 644 руб.

30 марта 2017 года ФИО1, в отсутствие представителя ООО СК «ИнКом», в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из материалов дела, сведений, подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора субподряда № от 01 ноября 2016 года, а также передачи этих работ ответчику, не имеется.

Как следует из п. 2.5 договора субподряда № от 01 ноября 2016 года, подписание акта сдачи выполненных работ производится до 25-го числа каждого месяца. Оплата выполненных работ производится 10-15 числа следующего месяца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ФИО1 результатов работы по договору субподряда № от 01 ноября 2016 года.

Ссылки истца на односторонний акт приема – передачи выполненных работ от 30 марта 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ в данном акте отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания этого акта, кроме того, данный акт был составлен в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, сводящиеся к тому, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, а ответчик без уважительных причин уклонился от оплаты выполненной работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № субподряда на производство каменных работ от 26.01.2017 года, заключенного между ответчиком ООО СК «ИнКом» (подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик), каменные работы по устройству (стен и перегородок) из кирпича и пенно/газобетонных блоков на объекте «Жилой комплекс «Новая панорама» в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт» были выполнены не истцом ФИО1, а ФИО3, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 мая 2017 года, подписанным ООО СК «ИнКом» и ФИО3, на общую сумму 130 644 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 работы в соответствии с условиями договора субподряда № 14 от 01 ноября 2016 года не были выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: