Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в согласовании план-схемы режимной территории, возложении обязанности согласовать план-схему режимной территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в течение пяти рабочих дней,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2018,

установила:

ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в согласовании план-схемы режимной территории, возложении обязанности согласовать план-схему режимной территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в течение пяти рабочих дней.

В обоснование иска указано, что ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга о согласовании план-схемы режимной территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа, определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению. Вместе с тем, ответчик отказался согласовать, предоставленную на утверждение плана-схему режимной территории, обосновав это в письме от 11.04.2017 и 18.12.2017 тем, что испрашиваемые границы выходят за внешний периметр границ земельного участка, сформированного под зданиями ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом прилегающая территория является землями общего пользование, доступ на которые ограничен быть не может. Просил возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность согласовать план-схему режимной территории, прилегающей к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенной по адресу: ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Истец ГУФСИН России по Свердловской области с решением суда не согласился, представитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что согласование план-схемы, в запрашиваемых границах, нарушит права неограниченного круга лиц, в нарушение статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку весь земельный участок прилегающей территории ФКУ ИК-2 относится к землям общего пользования и установление иных границ не повлечет изменения прав граждан по пользованию данным земельным участком. Полагает, что у администрации г. Екатеринбурга отсутствуют правовые основания для отказа ГУФСИН, как территориальному органу УИС в согласовании план-схемы, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному Территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Министерства Юстиции от 03.09.2007 №178, законодатель устанавливает обязанность территориального органа уголовно- исполнительной системы совместно с администрацией г. Екатеринбурга, по определению границ территории, при этом критериев, при которых такое согласование не производится законодателем не установлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с пунктами 1-3 Приказа Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.09.2007 N 10100) (далее Приказ) территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу.

Во исполнение данного Приказа ГУФСИН России по Свердловской области направило 06.02.2017 в Администрацию г. Екатеринбурга для согласования план-схему режимной территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенной в ... (л.д. 9,13-14).

Письмом от 21.02.2017 Администрация г. Екатеринбурга отказала в согласовании план-схемы режимной территории, при этом указано, что в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц Репина – Малышева-Московской-Радищева-северо-восточная граница Ивановского кладбища, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.07.2013 № 2552, земельный участок на котором планируется организация режимной территории, относится к внутриквартальным территориям общего пользования, которыми в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, установление режимной территории в испрашиваемых границах приведет к нарушению прав граждан на беспрепятственный проход и проезд по землям общего пользования (часть 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2017 ГУФСИН России по Свердловской области вновь обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга, о согласовании план-схемы режимной территории.

Письмом от 18.12.2017 Администрация г. Екатеринбурга отказала в ее согласовании, по аналогичным доводам, изложенным в письме от 21.02.2017.

Разрешая требования истца, исходя из приведенных выше положений закона, нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что согласно план-схеме режимной территории, ГУФСИН России по Свердловской области испрашивая установления границ режимной территории на расстоянии двух метров от внешнего ограждения со стороны ..., не учитывает, что согласно сведений публичной кадастровой карты и информации предоставленной уполномоченным органом – Администрацией г. Екатеринбурга, данная часть земельного участка относится к землям общего пользования, права на которые не ограничены, согласование план-схемы режимной территории в испрашиваемых границах нарушит права неограниченного круга лиц, которые в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у администрации г.Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для отказа ГУФСИН, как территориальному органу УИС, в согласовании план-схемы, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному Территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Министерства Юстиции от 03.09.2007 №178, законодатель устанавливает обязанность территориального органа уголовно - исполнительной системы совместно с администрацией г. Екатеринбурга по определению границ территории, при этом критериев, при которых такое согласование не производится законодателем не установлено, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.09.2007 N 10100), режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение; граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт.

Исходя из указанных требований режимная территория должна находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304005:3, площадью 48745 кв.м, расположенного по адресу: ..., предоставленного ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

Поскольку, в соответствии с представленной план-схемой, организация режимной территории предполагается за границей земельного участка, предоставленного учреждению, на внутриквартальной территории общего пользования, по которой осуществляется проход (проезд) к соседним земельным участкам, а также на землях общего пользования в красных линиях ..., в границах которых расположены сети инженерного обеспечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обоснованно отказал в согласовании план-схемы, что однако не является препятствием для обращения за согласованием план-схемы режимной территории в иных границах, не противоречащих действующему законодательству.

Довод о том, что согласование план-схемы режимной территории именно в таких границах позволит создать необходимые условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что ни в обращении, ни в судебном процессе истец не обосновал необходимость утверждения таких границ. Безопасность дорожного движения при подъезде к режимной территории учреждения, может быть обеспечена посредством установления, по согласованию с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответствующих дорожных знаков ( абзац 4 пункта 3 Приказа).

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Абрашкина Е.Н.

Дело № 33-16572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 11.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова