Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р. Ф., Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности выполнить действия и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № .. в размере (...) руб.

В обоснование указало, что между банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяца с уплатой (...)% годовых. Обязательства по возвращению суммы кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО «ВУЗ-Банк». В обоснование указал, что ответчиком по встречному иску выдача кредита была обусловлена заключением кредитного договора, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его ничтожность. Он самостоятельно не мог заполнить поля договора, в том числе его номер и наименование, обязательство об открытии в банке счета до востребования и расчетного счета, согласие на страхование и другое. Фактически подписанный им кредитный договор является ценной бумагой, а именно простым векселем, что также влечет его недействительность. Полагал, что кредитный договор является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. Указал, что по кредитному договору фактически ему были переданы не денежные средства, а билеты Банка России, которые не являются деньгами, а, следовательно, не могут быть признаны кредитом. Полагал, что настоящие деньги имеют стоимость, равную стоимости их изготовления. Указал, что в действиях ОАО «ВУЗ-Банк» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159, 163 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества, вымогательства и незаконной предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, просил признать договор потребительского кредита от ( / / ) № .. ничтожным ввиду того, что он является простым векселем; признать сделку между ним и ОАО «ВУЗ-Банк» на основании подписанного простого векселя от ( / / ) и расходного кассового ордера от ( / / ) № .. меной его долгового обязательства; признать дополнительное соглашение, оформленное в виде документа «Информационный график платежей по кредиту» от ( / / ) ничтожным в силу статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; закрыть все счета, открытые на его имя в связи с отсутствием на момент подписания договора потребительского кредита надлежаще оформленных договоров банковских счетов; применить последствия недействительности ничтожной сделки между ним и ОАО «Вуз-Банк» в виде договора потребительского кредита и возвратить ему денежные средства, полученные ОАО «ВУЗ-Банк», в сумме (...) руб.; возложить на ОАО «ВУЗ-Банк» обязанность прекратить обработку его персональных данных; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЗАО «СК «Благосостояние», где застрахована ответственность ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении первоначального иска по доводам искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала и указала, что спорный кредитный договор от ( / / ) № .. силы векселя не имеет, поскольку отсутствуют обязательные признаки, установленные законодательством для векселя. Сделка, заключенная между Банком и ФИО1 не является меной. Счет до востребования и специальный карточный счет открыты ФИО1 на основании его заявления. При закрытии карточного счета ответчик будет обязан возвратить всю сумму кредита. Полагала, что оснований для признания договора потребительского кредита ничтожным не имеется, а соответственно не имеется и оснований для возвращения ответчику денежной суммы в размере (...) руб. Возражала против удовлетворения исковых требований о прекращении обработки персональных данный ответчика.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражали против удовлетворения исковых требований банка, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного искового заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда от ( / / ) иск ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № .. в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга новым федеральным судьей или принять новое решение. В обоснование указал, что при подготовке, проведении судебного заседания и вынесении судебного решения ( / / ) были существенно нарушены нормы процессуального права, его конституционные права. Судебное заседание было назначено на ( / / ) в ( / / ). Представитель истца ФИО2 заходила в кабинет судьи вне судебного заседания и совещалась с ней с ( / / ) до ( / / ), с ( / / ) до ( / / ), с ( / / ) до ( / / ), видимо в виду сложности встречного иска. Фактически судебное заседание началось в ( / / ), тогда как в протоколе указано время ( / / ), что является фальсификацией. Судья трижды прерывала речь его представителя, сбивая его с мысли и мешая последовательному изложению доводов и доказательств. Судья не вникала в вопрос о том, что он получил по потребительскому кредиту, почему и как ему были навязаны услуги банка. Им не дали возможности ознакомиться с отзывом банка на встречное исковое заявление, представленное в судебное заседание. Судья вынесла решение без привлечения независимых экспертов. Ему было отказано в вызове представителя Роспотребнадзора Свердловской области, у которого имелись основания признать так называемый «договор потребительского кредитования» ничтожным, так как при его заключении имелись явные нарушения прав потребителя. Федеральный судья необоснованно, учитывая существенный вклад Центрального банка Российской Федерации в организации вывода денежных средств ФИО1 за рубеж и являясь главным подозреваемым в усилении инфляции в стране путем вовлечения в хозяйственный оборот ничем не обеспеченных Билетов Банка России, являющихся безусловным обязательством Центрального Банка Российской Федерации, выданных ему под видом потребительского кредита, отказала ему в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального Банка России. В ходатайстве о приобщении доказательств в подтверждение необходимости привлечения к участию Центрального Банка России к участию в деле необоснованно отказано. Все это ставит под сомнение объективность и законность вынесенного судьей решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и его представитель ФИО3 заявили, что ответчик является гражданином СССР. Поскольку стороны принадлежат разным государствам, то спор подлежит рассмотрению в Международном суде, либо в суде Российской Федерации, но в присутствии специалистов СССР, где автоматически будет поднят вопрос не только о лигитимности Российской Федерации, что не относится к подсудности даже Конституционного Суда Российской Федерации, а также вопрос изменения гражданства всеми участвующими сторонами в суде, а также Президентом Российской Федерации. Просил направить обращение в адрес ВрИО Президента СССР Т. для того, чтобы вызвать посла СССР, как положено по дипломатическому протоколу.

После отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 и его представитель покинули зал судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.10.2015 определением от 08.10.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 08.10.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ФИО1 и его представитель покинули зал судебного заседания, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № .., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на (...) месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленный договором срок.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) № .., выпиской по счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность. Представленные банком расчеты суммы иска заемщиком не оспаривались.

При обращении в ОАО «ВУЗ-Банк» с заявлением на выдачу кредита ФИО1 просил в соответствии с «Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-Банк» в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен Банком, открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели, подписал заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», в соответствии с которым он внимательно ознакомился с указанными Правилами, понимает их текст и выражает свое согласие с ними, обязуется исполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор потребительского кредита от ( / / ) № .. заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Основания признания договора потребительского кредитования ничтожным (недействительным), заявленные истцом по встречному иску, основаны на неправильном толковании закона (статьи 166, 167, 168, 169, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии времени фактического начала судебного заседания времени начала судебного заседания, указанному в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания ФИО1 в установленном законом порядке не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (истец) был лишен возможности ознакомиться с отзывом на встречное исковое заявление, представленным в судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что представителем банка суду передан для приобщения отзыв на 4 листах. Ходатайств об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ФИО1 и его представитель не заявляли, что свидетельствует о том, что времени для изучения отзыва было достаточно.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для дачи заключения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства достаточно мотивированно изложены в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального Банка Российской Федерации не основан на законе, поскольку по правилам статей 40,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Представитель истца по первоначальному иску возражал против привлечения к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации. Истец по встречному иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации исковых требований не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, сводятся к изложению доводов непроцессуального характера, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи Защихина Р.Ф.

Звягинцева Л.М.