Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО1 взыскано 3 191 249 руб. 99 коп., задолженности по договору займа от <данные изъяты>, а также 15 566 руб. 25 коп. в счёт расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 2 041 249 руб. 99 коп. в счёт задолженности по договору займа от <данные изъяты>, а также 15 566 руб. 25 коп. в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Ответчики ФИО1 и ФИО3 от исполнения решения суда уклоняются, долг не возвращён в полном объёме и составляет у ФИО5 3 206 846 руб. 24 коп., у ФИО3 в размере 2 056 806 руб. 24 коп. Договором займа от <данные изъяты> был предусмотрен заём в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения погрузчика, и после постановки его на учёт, ответчики обязались передать его в качестве залога по займу путём передачи ФИО2 паспорта самоходной машины погрузчика. <данные изъяты> ответчик ФИО1 получил паспорт самоходной машины и других видов техники сери ТС <данные изъяты>, которым подтверждается приобретение ФИО1 указанного погрузчика. В целях исполнения обязательств о залоге ФИО1 передал ФИО2 паспорт самоходной машины - телескопический погрузчик марки MANITOU MRT 1850, 2003 года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № АМ 81841, принадлежащий ответчику ФИО1 В настоящее время погрузчик принадлежит ФИО4 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, но ответчики денежные средства не возвращают, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд обратить взыскание на предмет залога - телескопический погрузчик марки MANITOU MRT 1850, 2003 года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № АМ 81841, зарегистрированный на имя ФИО4 для удовлетворения требований ФИО2 по возврату долга в размере 3 206 816 руб. 24 коп. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - телескопический погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № АМ 81841, зарегистрированный на имя ФИО4 для удовлетворения требований ФИО2 по возврату долга в размере 3 206 816 руб. 24 коп. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.».

Не согласившись с постановленным заочным решением ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагала, что договор залога вообще не существует, расписка на основании которой истцом предъявлен иск содержит лишь обязательство о передаче паспорта самоходной машины на погрузчик в качестве залога, при этом предмет залога и его оценка, условие о том, у какой из сторон находиться заложенное имущество вообще отсутствует. В связи с чем полагала вывод суда об обращении взыскания на телескопический погрузчик марки MANITOU MRT 1850, 2003 года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № АМ 81841 и определении его начальной продажной стоимости незаконен и не обоснован.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобой извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобой извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, пояснив при этом, что документы лично ним не передавались, расписку писал не он, им был, подписан пустой лист, кроме того имеется справка об оплате суммы в размере 3 200 000 руб. через службу судебных приставов ФИО2 от <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался ст.ст. 24, 348, 349 ГК РФ, положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что поскольку погрузчик, согласно базе Гостехнадзора, принадлежит ФИО4, обращение взыскания на принадлежащие ответчику недвижимого имущества является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчики не предпринимали, достаточных средств не имеют, истец вынужден был обратиться в суд для разрешения данного спора, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога - телескопический погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО4 для удовлетворения требований ФИО2 по возврату долга в размере 3 206 816 руб. 24 коп. при этом определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания довода о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 уклоняются от исполнения решения суда, возложено на ФИО2 При этом, таких доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций представлено ФИО2 не было.

Согласно материалам делам, ответчиками ФИО1, ФИО3 была написана расписка о том, что они взяли в долг у ФИО2 2 000 000 руб., указанное подтверждается копией расписки в материалах дела, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года по делу <данные изъяты>, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из буквального толкования расписки, из которой не следует, что ответчики обязались в случае неисполнения обязательств по расписке как указывал истец передать в качестве залога телескопический погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> из буквального толкования следует, что ответчики указали лишь, что после постановки на учет данного телескопического погрузчика обязуются передать паспорт данной самоходной машины в качестве залога.

Судебная коллегия также отмечает, что расширительному толкованию данная расписка не подлежит, в связи суд вышел за пределы толкования данной расписки нарушив при этом нормы материального права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, среди прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" а также, того факта, что договор купли-продажи самоходной машины носит возмездный характер и заключен с ФИО6 28 января 2016 года, постольку вопрос о добросовестности нового собственника самоходной машины (ФИО7) имело существенное правовое значение в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, однако в нарушение вышеуказанных требований закона судом во внимание не было принято, что повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения и повлекло нарушение прав добросовестного приобретателя спорного имущества ФИО4, а именно залога телескопический погрузчик марки MANITOU MRT 1850, 2003 года выпуска, заводской <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кроме того на момент отчуждения спорного имущества сведений, что в отношении данного имущества имеется какой либо спор в Управлении регионального государственного надзора в области технического состоянии самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области также не имелось, как и не имелось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в телекоммуникационной сети интернет находящейся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, который является общедоступным информационным ресурсом, при этом также необходимо отметить, что договора залога не существует, а интерпретация произвольно расписки займа нормами ГК РФ не допускается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены неверно, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, оценка доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом трактована произвольно, что привело к постановке решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года – отменить, апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи