Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к К.В.П., С.В.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества мнимым, притворным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца С.Л.Н. в лице представителя Я.В.Я.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении иска С.Л.Н. к К.В.П., С.В.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества мнимым, притворным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца С.Л.Н. – Я.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.В.П. – Ю.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества мнимым, ничтожным с момента его совершения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с С.В.Ю.

Во время брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <.......> кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <.......> кв.м., земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов.

В период брака ДД.ММ.ГГГГС.В.Ю. продал указанные объекты недвижимости К.В.П. Перед заключением договора купли-продажи была произведена оценка перечисленного имущества в совокупности на сумму <.......> рублей. Поскольку С.В.Ю. высказал намерение продать недвижимость именно за указанную цену, она дала нотариальное согласие на его отчуждение.

В последующем ей стало известно о том, что объекты недвижимости были отчуждены за <.......> рублей, денежных средств от продажи имущества истец не получала.

В связи с чем, по мнению истца, сделка является недействительной вследствие её мнимости, отсутствия реального волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки. Об указанном свидетельствует существенное занижение стоимости отчуждаемых объектов недвижимости. Кроме того, С.В.Ю. и К.В.П. состояли в дружеских отношениях, а сразу после сделки супруг инициировал бракоразводный процесс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.Ю. и К.В.П. по отчуждению имущества, расположенного по адресу <адрес> а именно: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью <.......>.м., жилого строения без права регистрации проживании, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью <.......> кв.м., земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., мнимым, ничтожным с момента его совершения; применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обязать С.В.Ю. возвратить полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<.......> рублей К.В.П., а К.В.П. обязать возвратить С.В.Ю. указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В.Ю.

Истец С.Л.Н. в лице представителя К.А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила основание иска, указав, что заключенная сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена на иных условиях, с целью прикрыть сделку на крупную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по мотиву мнимости и притворности.

В апелляционной жалобе истец С.Л.Н. в лице представителя Я.В.П. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГС.Л.Н. с детьми продолжала проживать в проданном жилом строении до ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке проводились ремонтные работы. Платежные документы об уплате ответчиком К.П.В. налога на имущества не подтверждают факт его владения спорным имуществом. С.В.Ю. не получал денежных средств от К.В.П. при продаже объектов недвижимости. Истец дала согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости под условиями, изложенными в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость данного имущества была существенно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Н. – без удовлетворения.

Истец С.Л.Н., ответчики К.В.П., С.В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.В.Ю. и С.Л.Н. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <.......> кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <.......> кв.м., земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за С.В.Ю. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГС.В.Ю. и К.В.П. заключили предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласовав в договоре его стоимость в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГС.Л.Н. дала письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом, согласно которому она дает супругу С.В.Ю. согласие на отчуждение имущества, не возражает против самостоятельного определения супругом цены и всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению.

По сообщению нотариуса Т.Е.В., удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ согласие супруга на совершение сделки другим супругом, С.Л.Н. не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и К.В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у С.В.Ю. жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <.......> кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <.......> кв.м., земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества определена сторонами в сумме <.......> рублей.

Согласно передаточному акту, объекты недвижимости, ключи и соответствующие документы переданы при полном денежном расчете сторон по указанному имуществу.

Также судом установлено, что К.В.П. является членом СНТ «<.......>» и имеет садовый участок <адрес>, задолженности по оплате за участок не имеет.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П. оплатил налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что С.Л.Н. продолжала проживать в спорном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, куда С.В.Ю. регулярно приезжал для общения с детьми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по указанным истцом доводам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Указанные положения закреплены и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551, пунктом 3 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке, указанный договор сторонами исполнен, поскольку домовладение фактически передано от продавца покупателю, что подтверждается передаточными актами, право собственности перешло к К.В.П.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик К.В.П. фактически вступил во владение спорным имуществом, реализует свои правомочия собственника относительно данных объектов недвижимости.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт проживания истца в спорном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о мнимости или притворности договора купли-продажи, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Также само по себе указание в договоре стоимости имущества в меньшем размере, чем его реальная стоимость, не свидетельствует о мнимом либо притворном характере сделки. Закон не связывает стороны обязательством указания реальной стоимости имущества, поскольку принцип свободы договора является в Гражданском кодексе РФ основополагающим.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых препятствий для заключения ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимости по согласованной ими цене не имелось. При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что воля сторон по оспариваемой сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств мнимости оспариваемой сделки, равно как и притворности, стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи мнимой, притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что она дала согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости под условиями, изложенными в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость данного имущества была существенно занижена.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГС.Л.Н. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу С.В.Ю. на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению спорных объектов недвижимости.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым либо притворным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГС.Л.Н. с детьми продолжала проживать в проданном жилом строении до ДД.ММ.ГГГГ. Получили оценку в оспариваемом судебном постановлении доводы истца относительно факта передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Н. в лице представителя Я.В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи